Concordo sulla trasparenza, ma non sul fatto che sia "davvero molto": 3 Gepard, 11 M113... 1500 colpi di artiglieria (praticamente mezza giornata)

Questo si capisce cos'è?

A questo punto speriamo che l'aumento dei fondi non ci sia, se i nuovi mezzi devono servire a figurine per i vari generali od ammiragli ma inutilizzabili a causa di una età media che veleggerà verso i 50 anni...

Infatti, avevo premesso: se si guarda la cosa con spirito positivo.
E' abbastanza improbabile che Governo, Ministro e Stato Maggiore della Difesa abbiano lavorato, iin questi ultimi due anni, ad una riforma dello strumento militare per raggiungere il bislacco scopo di poter raddoppiare i medici, gli infermieri e i commissari attualmente in servizio nelle Forze Armate...

A mio avviso, essendo notoriamente le Forze Armate (quanto meno alcune di esse) in grave carenza di personale di tutti i tipi, ogni incremento è benvenuto, perché comunque andrà a colmare una qualche lacuna. Inoltre gli uomini una volta in servizio potranno venire impiegati dove sarà necessario, come risulta di fatto esplicitato dal riferimento alle "situazioni di straordinaria necessità e urgenza".
In definitiva, si tratta di un primo passo, un'inversione di tendenza dopo decenni di riduzioni numeriche.

Concorso a salvaguardia libere istituzioni e compiti per pubblica calamità e casi di straordinaria necessità e urgenza

Vediamo cosa riescono a partorire questa volta. Resta l'introduzione delle ferma prefissata a 3 anni.


Da queste parole sembra che il modello a 15000 sarà rivisto, ma potrebbe anche intendere altro.

In merito alla voce "infrastrutture" la variazione potrebbe essere determinata dal fatto che il rinnovo di caserme & c. Per renderle, tra l' altro, più "verdi" potrebbe essere coperta dai fondi del PNRR. Una delle poche voci in ambito difesa che possono essere inserite nel piano

L'ultimo aumento per le spese militari per investimento risale al 2006/2007, ai tempi di Arturo Parisi. All'epoca non c'erano guerre imminenti all'orizzonte e quindi, nonostante le polemiche di chi si lamentava sostenendo che le spese per l'esercizio dovevano essere pari a quelle per l'investimento, secondo la nota ripartizione personale - esercizio - investimento al 50%- 25 % - 25 %, condivisi la scelta del Ministro dell'epoca di privilegiare l'investimento, ritenendo che, qualora la situazione internazionale fosse peggiorata, ci sarebbe stato il tempo di rimpinguare l'esercizio.
Infatti, l'aumento della spesa per investimenti dà i suoi frutti nel giro di diversi anni, mentre quella per l'esercizio dà i suoi effetti già nel breve-medio periodo. La situazione odierna, però, è ben diversa da quella del 2006. L'aggravarsi della situazione internazionale avrebbe quindi consigliato un significativo aumento delle spese per l'esercizio, soprattutto di quelle legate alla manutenzione dei mezzi ed al ripianamento delle scorte per le munizioni, in modo da consentire, già nel breve-medio periodo, un miglioramento delle capacità dello strumento militare. Infatti mentre per acquisire nuove navi, aerei o carri armati occorrono anni, almeno 4 o 5, acquisire munizioni, missili, siluri e ripristinare l'efficienza dei mezzi richiede meno tempo, ma credo che almeno un anno o due siano comunque necessari. Pensare di acquisire le munizioni a guerra già scoppiata sarebbe assurdo, sia perché a quel punto tutti le vorrebbero, sia perché non ci sarebbero i tempi per allestire le linee di montaggio, addestrare personale specializzato e via dicendo. La eventuale prossima guerra si combatterà con quello che c'è negli arsenali. Ora, siccome mi par di capire che anche missili e siluri scadano, sia pure a lunga scadenza, un pò come le scatolette di tonno, negli anni passati poteva aver poco senso riempire gli arsenali, per poi farli scadere, ma, data la situazione odierna, mi sarebbe sembrato più ragionevole dirottare 400/500 milioni dall'investimento all'esercizio. Le precise dotazioni di munizioni sono riservate, ma dai contratti stipulati con l'industria e dalle voci che giravano dopo i conflitti contro la Serbia e contro la Libia, si può sospettare che non ce ne siano moltissime. Ho l'idea che esista la dotazione standard, il ricambio, qualche colpo per l'addestramento e basta. Tipo lanciatore a 6 celle = 6 missili per l'impiego, 6 di ricambio, uno o due per rare esercitazioni a fuoco e poi tanti saluti. Idea personale, preciso, ma temo non troppo lontana dalla realtà. Premesso che politicamente sono contrario ad ogni coinvolgimento in guerre contro Russia o Cina, un decisore politico che invece è disposto a lasciarsi coinvolgere per assecondare Washington avrebbe dovuto, a mio avviso, adottare le scelte conseguenti, cioè acquistare Meteor, Iris-T, Amraam, Aster, Teseo, SDB, Paveway ecc. ecc. ecc. prima ancora di finanziare i programmi di acquisizione. Ha poco senso avere qualche F35 se poi non ci sono le bombe da lanciare, o acquisire nuove fregate se non ci sono abbastanza Aster per quelle già in linea.