Concordo sulla trasparenza, ma non sul fatto che sia "davvero molto": 3 Gepard, 11 M113... 1500 colpi di artiglieria (praticamente mezza giornata)

Questo si capisce cos'è?

A questo punto speriamo che l'aumento dei fondi non ci sia, se i nuovi mezzi devono servire a figurine per i vari generali od ammiragli ma inutilizzabili a causa di una età media che veleggerà verso i 50 anni...

Infatti, avevo premesso: se si guarda la cosa con spirito positivo.
E' abbastanza improbabile che Governo, Ministro e Stato Maggiore della Difesa abbiano lavorato, iin questi ultimi due anni, ad una riforma dello strumento militare per raggiungere il bislacco scopo di poter raddoppiare i medici, gli infermieri e i commissari attualmente in servizio nelle Forze Armate...

A mio avviso, essendo notoriamente le Forze Armate (quanto meno alcune di esse) in grave carenza di personale di tutti i tipi, ogni incremento è benvenuto, perché comunque andrà a colmare una qualche lacuna. Inoltre gli uomini una volta in servizio potranno venire impiegati dove sarà necessario, come risulta di fatto esplicitato dal riferimento alle "situazioni di straordinaria necessità e urgenza".
In definitiva, si tratta di un primo passo, un'inversione di tendenza dopo decenni di riduzioni numeriche.

Concorso a salvaguardia libere istituzioni e compiti per pubblica calamità e casi di straordinaria necessità e urgenza

Vediamo cosa riescono a partorire questa volta. Resta l'introduzione delle ferma prefissata a 3 anni.


Da queste parole sembra che il modello a 15000 sarà rivisto, ma potrebbe anche intendere altro.

In merito alla voce "infrastrutture" la variazione potrebbe essere determinata dal fatto che il rinnovo di caserme & c. Per renderle, tra l' altro, più "verdi" potrebbe essere coperta dai fondi del PNRR. Una delle poche voci in ambito difesa che possono essere inserite nel piano

L'ultimo aumento per le spese militari per investimento risale al 2006/2007, ai tempi di Arturo Parisi. All'epoca non c'erano guerre imminenti all'orizzonte e quindi, nonostante le polemiche di chi si lamentava sostenendo che le spese per l'esercizio dovevano essere pari a quelle per l'investimento, secondo la nota ripartizione personale - esercizio - investimento al 50%- 25 % - 25 %, condivisi la scelta del Ministro dell'epoca di privilegiare l'investimento, ritenendo che, qualora la situazione internazionale fosse peggiorata, ci sarebbe stato il tempo di rimpinguare l'esercizio.
Infatti, l'aumento della spesa per investimenti dà i suoi frutti nel giro di diversi anni, mentre quella per l'esercizio dà i suoi effetti già nel breve-medio periodo. La situazione odierna, però, è ben diversa da quella del 2006. L'aggravarsi della situazione internazionale avrebbe quindi consigliato un significativo aumento delle spese per l'esercizio, soprattutto di quelle legate alla manutenzione dei mezzi ed al ripianamento delle scorte per le munizioni, in modo da consentire, già nel breve-medio periodo, un miglioramento delle capacità dello strumento militare. Infatti mentre per acquisire nuove navi, aerei o carri armati occorrono anni, almeno 4 o 5, acquisire munizioni, missili, siluri e ripristinare l'efficienza dei mezzi richiede meno tempo, ma credo che almeno un anno o due siano comunque necessari. Pensare di acquisire le munizioni a guerra già scoppiata sarebbe assurdo, sia perché a quel punto tutti le vorrebbero, sia perché non ci sarebbero i tempi per allestire le linee di montaggio, addestrare personale specializzato e via dicendo. La eventuale prossima guerra si combatterà con quello che c'è negli arsenali. Ora, siccome mi par di capire che anche missili e siluri scadano, sia pure a lunga scadenza, un pò come le scatolette di tonno, negli anni passati poteva aver poco senso riempire gli arsenali, per poi farli scadere, ma, data la situazione odierna, mi sarebbe sembrato più ragionevole dirottare 400/500 milioni dall'investimento all'esercizio. Le precise dotazioni di munizioni sono riservate, ma dai contratti stipulati con l'industria e dalle voci che giravano dopo i conflitti contro la Serbia e contro la Libia, si può sospettare che non ce ne siano moltissime. Ho l'idea che esista la dotazione standard, il ricambio, qualche colpo per l'addestramento e basta. Tipo lanciatore a 6 celle = 6 missili per l'impiego, 6 di ricambio, uno o due per rare esercitazioni a fuoco e poi tanti saluti. Idea personale, preciso, ma temo non troppo lontana dalla realtà. Premesso che politicamente sono contrario ad ogni coinvolgimento in guerre contro Russia o Cina, un decisore politico che invece è disposto a lasciarsi coinvolgere per assecondare Washington avrebbe dovuto, a mio avviso, adottare le scelte conseguenti, cioè acquistare Meteor, Iris-T, Amraam, Aster, Teseo, SDB, Paveway ecc. ecc. ecc. prima ancora di finanziare i programmi di acquisizione. Ha poco senso avere qualche F35 se poi non ci sono le bombe da lanciare, o acquisire nuove fregate se non ci sono abbastanza Aster per quelle già in linea.

Grazie, Presidente. Soltanto pochi minuti, per sottolineare come, su questa proposta di legge, il Parlamento, come è stato notato in quest'Aula, si riappropri del suo ruolo, nel senso che sa leggere la realtà, interviene per correggere la rotta e delinea il prossimo futuro. Tutti gli interventi degli onorevoli deputati, che ringrazio, sottolineano come, da una parte, l'inadeguatezza della norma presupponesse un intervento immediato, che, soprattutto nella parte della delega - al di là dei sacrosanti principi fissati negli articoli precedenti e, quindi, dall'articolo 9 - delinea quella che deve essere la struttura, fondata sulla cultura della sicurezza, che significa anche competenze e conoscenze, laddove, soprattutto per i volontari in ferma prefissata, si presuppone un percorso nel quale, accanto a quello che viene costituito come fondante - e, quindi, alle nozioni legate alle competenze militari - si affiancano percorsi formativi che già adesso - volevo trasferire questo aspetto all'Aula - sono in essere, a cura del Ministro della Difesa, e sono rivolti ai nostri volontari in ferma prefissata, per prepararli ad essere assorbiti all'esterno, dalle aziende.

Questo significa avere una visione che vada al di là della singola persona, ma che la veda come centrale nella sua realizzazione attraverso un'intelligente implementazione con il mondo esterno, attraverso certamente una serie di accordi che già sono in essere con associazioni di categoria e imprese, ma soprattutto con la consapevolezza che soltanto una formazione che è disegnata sull'uomo possa contribuire poi al suo posizionamento. Mi sembrava giusto sottolinearlo, a riprova dell'eccellente lavoro fatto dalla Commissione difesa e dal Parlamento in generale .

...dopo aver ricordato di essere relatore sul provvedimento in esame presso la Commissione Difesa, sottolinea che le riforme in esso contenute sono state sollecitate dagli appartenenti alle Forze Armate alle quali tutto il Paese deve un adeguato riconoscimento.

Nel ricordare che le riforme contenute nel provvedimento sono state richieste da tutti i capi di Stato maggiore delle Forze armate...

Però il fatto in se che detta riforma non sia passata è positivo... o reputa possibile che si insista ?

Tra l'altro non mi pare abbiamo discusso del personale aggiuntivo di 6000 e rotti individui "extra 150000" che si volevano istituire. Si cui 5000 di personale sanitario. Ora, un modesto aumento di personale da dedicare ad attività sanitarie o per l'espletamento della "quarta missione", di tipo PC, non mi vede del tutto contrario finchè in questo modo si riesce a sgravare personale più operativo (e più giovane) da questi compiti non proprio primari per le FFAA. Però 5000 solo per la sanità mi sembra una sbornia post-pandemica. O una marchetta.

La mia lettura dell'articolo non è freschissima, ma se non sbaglio si parlava di una sorta di riservina da 10000 uomini da usare nel caso di emergenza... ma io dico, come si fa a fare delle previsioni del genere e non fare uno straccio di conti?

Quello che vedo di buon occhio, e che spero possa essere salvato, è il nuovo 3+3, che è necessario, e la revisione interna del modello 150000 che vedrebbe ricalibrate le proporzioni tra le varie FFAA, visto che l'Aeronautica risulta sempre un po' grassa e la Marina un po0 anemica (anche l'EI voleva più personale ma qui o si tratta di volontari o nisba, e comunque darei priorità a MMI).
Spero che la tirata di orecchie faccia rivedere la proposta in tempi brevi in termini meno da stipedificio. Mi spiace ma Guerini ( e tutto ilo ministero) hanno toppato alla grande.

depositato una nota della Ragioneria generale dello Stato con cui viene verificata negativamente la relazione tecnica predisposta dal Ministero della difesa evidenziandone i numerosi profili problematici

Segnalo, se non già fatto in altri thread, l'articolo di un nostro "collega" forumista che fa ottimamente il punto su quella che parrebbe essere la prossima revisione del modello di FF.AA.

www.analisidifesa.it/2022/01/verso...i-forze-armate/

Dal mio punto di vista non posso che approvare e l'aumento di personale rispetto all'obiettivo di 150000 della Di Paola e una rimodulazione della ripartizione del personale tra le FF.AA.
Dico ciò perché secondo me la strada che abbiamo davanti non si presenta esente da nuvole temporalesche, tutt'altro!