-
.
Due cose importanti venute fuori dall'incontro di ieri:
- il via libera all'acquisto di munizioni fuori dalla UE
- sostegno francese ad alzare soglia del debito per riarmo.. -
.
Per me quella di Macron è una sparata degna di Medvedev senza se e senza ma... però se lo si vuole giustificare a tutti i costi facciamo pure.
Tra l'altro fa male anche alla causa ucraina: la maggioranza degli europei non ha nessuna intenzione di essere coinvolta più di quanto lo è adesso, quindi una sparata del genere non può che aumentare il numero di persone che chiederanno un disimpegno invece di un maggiore o, perlomeno, costante impegno.. -
.
Trovo che non sia un caso che, nei principali telegiornali, si mostrino sempre di più gli effetti del regime russo. Probabilmente c'è bisogno di far vedere all'opinione pubblica quali siano le conseguenze della privazione della libertà. . -
.
In questo articolo c'è il discorso di Macron: Guerre en Ukraine : ce qu’a réellement déclaré Emmanuel Macron sur les « troupes au sol »Après une conférence de soutien à l’Ukraine autour de 25 dirigeants, Emmanuel Macron a évoqué un éventuel envoi de troupes en Ukraine. Des propos à contextualiser.
Leggi altro su www.lepoint.fr >
Oltre quanto già riportato ha aggiunto:CITAZIONEBeaucoup de gens qui disent “jamais, jamais !” aujourd'hui étaient les mêmes qui disaient “jamais, jamais des tanks, jamais, jamais des avions, jamais, jamais des missiles de longue portée”, il y a deux ans. Je vous rappelle qu'il y a deux ans, beaucoup autour de cette table disaient que nous allions proposer des sacs de couchage et des casques. Et aujourd'hui ils disent : “Il faut faire plus vite et plus fort pour avoir des missiles et des tanks
Forzando ogni volta una linea rossa posta da quelli che non volevano creare un'escalation, siano arrivati a fornire tutti gli armamenti che due anni fa erano ritenuti incedibili, quindi magari tra qualche tempo avremo truppe francesi e di qualche altra nazionalità NATO ad operare in Ucraina.
Ma non c'è da preoccuparsi perchè oggi il governo francese rispondendo in Parlamento alle opposizioni ha detto che la presenza di truppe NATO in Ucraina "non oltrepasserebbe la soglia di belligeranza", possiamo stare tranquilli anche se una volta questo modo di fare si sarebbe chiamato essere in guerra. E' notizia di oggi poi che Macron voglia far votare dal Parlamento l'accordo di sicurezza con l'Ucraina, in Italia qualche media diceva che gli accordi di difesa annunciati da vari Paesi UE sarebbero stati firmati dai governi, ma non votati dai Parlamenti in modo che fossero un impegno limitato ai governi, ma non vincolanti per i rispettivi Paesi.. -
.
Eliseo: "Le truppe in Ucraina non significano belligeranza" CITAZIONEL'eventuale futura presenza di truppe occidentali in Ucraina, evocata lunedì sera nella Conferenza di Parigi dal presidente francese Emmanuel Macron, non andrebbe oltre "la soglia della belligeranzà". Lo si è appreso da fonti dell'Eliseo.
TGCOM
Mica è chiaro il concetto.. -
.
Controllo confini con Transnistria, assistenza logistica, manutenzione mezzi e infrastrutture, sorveglianza prigionieri di guerra russi, assistenza medica. Penso ci siano parecchie attività "non belligeranti" che aiuterebbero ad alleviare il personale militare ucraino . -
.Eliseo: "Le truppe in Ucraina non significano belligeranza"QUOTEL'eventuale futura presenza di truppe occidentali in Ucraina, evocata lunedì sera nella Conferenza di Parigi dal presidente francese Emmanuel Macron, non andrebbe oltre "la soglia della belligeranzà". Lo si è appreso da fonti dell'Eliseo.
TGCOM
Mica è chiaro il concetto.
Dipende quale sia la soglia dei russi.. -
.
2 su 34 tirati giù oggi..
https://twitter.com/GloOouD/status/1762481...EhFetY_ppA&s=19. -
.Eliseo: "Le truppe in Ucraina non significano belligeranza"CITAZIONEL'eventuale futura presenza di truppe occidentali in Ucraina, evocata lunedì sera nella Conferenza di Parigi dal presidente francese Emmanuel Macron, non andrebbe oltre "la soglia della belligeranzà". Lo si è appreso da fonti dell'Eliseo.
TGCOM
Mica è chiaro il concetto.
Visto che quella in Ucraina non è una guerra, chiaramente la partecipazione di truppe NATO sarebbe solo un gioco
Per me o sperano che basti la minaccia, o sono pazzi: non è che puoi mandare le tue truppe in una guerra (con qualunque parola vogliamo chiamarla) fosse anche solo a fare logistica e pretendere di non essere coinvolti.
Forse solo mandando il classico ospedale.. -
.Forzando ogni volta una linea rossa posta da quelli che non volevano creare un'escalation, siano arrivati a fornire tutti gli armamenti che due anni fa erano ritenuti incedibili, quindi magari tra qualche tempo avremo truppe francesi e di qualche altra nazionalità NATO ad operare in Ucraina.
Ma non c'è da preoccuparsi perchè oggi il governo francese rispondendo in Parlamento alle opposizioni ha detto che la presenza di truppe NATO in Ucraina "non oltrepasserebbe la soglia di belligeranza", possiamo stare tranquilli anche se una volta questo modo di fare si sarebbe chiamato essere in guerra. E' notizia di oggi poi che Macron voglia far votare dal Parlamento l'accordo di sicurezza con l'Ucraina, in Italia qualche media diceva che gli accordi di difesa annunciati da vari Paesi UE sarebbero stati firmati dai governi, ma non votati dai Parlamenti in modo che fossero un impegno limitato ai governi, ma non vincolanti per i rispettivi Paesi.
A mio avviso ci sono alcune questioni importanti che le frasi di Macron affrontano ma in modo francamente poco chiaro.
La prima: visto il "nuovo" approccio russo alla guerra di attrito, che pare creare parecchi problemi all'Ucraina attraverso una percepita "difficile reversibilità" di perdite territoriali, la linea fin qui seguita di aiutare l'Ucraina a non essere sconfitta pensando che questo porti a nuove batoste russe e ad rinsavimento di Putin è ormai arrivata al capolinea. E l'incertezza circa il futuro della Presidenza USA rende difficile impostarne una uscita.
La seconda: come comunicare a Putin che si è pronti a continuare a supportare l'Ucraina fino alla vittoria. E qui il problema è definirla la vittoria. Definizione che ovviamente spetta a Kiev ma che deve essere considerata "finanziabile" dall'Europa. Solo una comunicazione chiara in merito potrebbe essere capita a Mosca. Comunicazione che deve evidentemente già scontare un eventuale presenza trumpiana a Washington.
Parlare di soldati europei in Ucraina quando la Germania fa il minuetto sul Taurus è problematico. Cosa farebbero mai i soldati europei meglio degli ucraini sarebbe ancora da capire. Inoltre una posizione di questo tipo incoraggia un approccio ucraino poco costruttivo.
O si è pronti a togliere agli ucraini tutte le limitazioni, dagli attacchi su suolo russo ad armamenti a lungo raggio per colpire obiettivi "sensibili" e si punta direttamente alla destabilizzazione del regime moscovita o si punta all'attrito e alla supportabilità nel tempo.
Quindi o si parlerà di missili a vettori aerei per attacchi in profondità oppure di montagne di missili antiaerei, proietti di artiglieria, droni e materiale per il genio.
Se prima dell'elezione di Trump la UE chiedesse di acquistare metà del deposito americano di Bradley? Perchè no? Vorrei vedere i congressman trumpiani che scusa userebbero.
Ma francamente i soldati mi paiono inutili. Quanto dieci Leopard.
E' quindi stata a parer mio una comunicazione sbagliata.. -
.
Ci è stato raccontato di tutto , che la Russia sarebbe crollata a seguito delle sanzioni dopo breve tempo , che l' esercito russo era stato massacrato , che Putin era moribondo , che ci sarebbe stato un golpe che lo avrebbe deposto .
Invece ?
I russi premono militarmente l' Ucraina su piu' fronti , i Paesi europei hanno svuotato i magazzini militari e non hanno quasi piu' nulla da dare , le economie europee sono in crisi .
Si è sperato nella disfatta militare russa e nella caduta di Putin , senza tentare , neppure ora , un iniziativa diplomatica seria con i russi .. -
.Controllo confini con Transnistria, assistenza logistica, manutenzione mezzi e infrastrutture, sorveglianza prigionieri di guerra russi, assistenza medica. Penso ci siano parecchie attività "non belligeranti" che aiuterebbero ad alleviare il personale militare ucraino
A meno che non siano li come caschi blu sarebberro truppe armate in zona di guerra ,che siano nelle retrovie o in prima linea (sempre che con le armi moderne abbia senso questa distinzione),poco cambia partecipano ad una guerra contro un altro paese.
I francesi in libia hanno già fatto troppi danni con il loro interventismo, evitassero di farlo in Ucraina.. -
.
Innanzitutto la Russia non ha dichiarato guerra all'ucraina, sono 2 anni che vanno ripetendo che è un'operazione speciale.
Ergo se la Francia volesse inviare 200.000 soldati in ucraina per una "missione speciale" non sarebbe una dichiarazione di guerra... il giochetto l'ha fatto Putin, ora la regola è quella... se le truppe operano in ucraina, non c'è alcuna linea rossa da oltrepassare.
Poi non è detto che debbano essere truppe di prima linea, si può anche mandare personale e gestire batterie anti aeree, genieri, truppe di supporto logistoco etc.. sicuramente c'è il rischi di venire attaccati o colpiti da missili, dopotutto è una "guerra", pardon operazione militare speciale... terzo non è detto che debbano essere fantaccini, possono anche mandare 4-5 squadroni aerei a pattugliare l'ovest ucraino... -
.
Io francamente non vedo il problema.
Macron ha detto che qualcosa non si può escludere. E ha detto che non c'è consenso sull'argomento. Fine.
Il messaggio mi sembra essere che la Francia si propone di diventare il garante della sicurezza europea e che è pronta a considerare passi che gli altri non possono o non vogliono compiere.
Non è un caso che ieri Duda ha accennato alla possibilità di un "ombrello nucleare francese".. -
.Innanzitutto la Russia non ha dichiarato guerra all'ucraina, sono 2 anni che vanno ripetendo che è un'operazione speciale.
Ergo se la Francia volesse inviare 200.000 soldati in ucraina per una "missione speciale" non sarebbe una dichiarazione di guerra... il giochetto l'ha fatto Putin, ora la regola è quella... se le truppe operano in ucraina, non c'è alcuna linea rossa da oltrepassare.
Poi non è detto che debbano essere truppe di prima linea, si può anche mandare personale e gestire batterie anti aeree, genieri, truppe di supporto logistoco etc.. sicuramente c'è il rischi di venire attaccati o colpiti da missili, dopotutto è una "guerra", pardon operazione militare speciale... terzo non è detto che debbano essere fantaccini, possono anche mandare 4-5 squadroni aerei a pattugliare l'ovest ucraino..
Vorrei attirare l'attenzione su una questione: il costrutto dell'Operazione Militare Speciale ha un valore propagandistico, politico e strategico.
In primis quello di NON riconoscere il Governo di Kiev. Ma poi ne ha molti altri quasi tutti utili alla gestione interna alla Russia e credo alle dinamiche ONU.
Fa quindi parte della strategia del Cremlino per poter rendere gestibile a piacimento questo conflitto. Neppure il Cremlino ha apertamente declinato ciò che intende per "vittoria".
A questo punto della vicenda uno dei cardini della propaganda interna è proprio il fatto che le difficoltà che si incontrano siano giustificate dal fatto dall'essere già in guerra con la NATO. Credo che qualunque forma di aiuto aperto occidentale, attraverso l'impiego di reparti sotto bandiera nazionale, sarebbe una vera manna per Putin. L'anticamera della vittoria. Spiegherebbe tutto e renderebbe tutto accettabile. E nel caso di vittoria anche parziale farebbe deflagrare la NATO...
Il nostro problema è quello della credibilità. Usare costrutti ridicoli sarebbe proprio il segno della mancanza della stessa.
Suvvia non scherziamo. Senza l'USAF qualche squadrone europeo cosa fa? Ma non prendiamoci in giro. L'Ucraina è già adesso molto più potente di tutti gli strumenti convenzionali europei. Ma ci ricordiamo che erano finite le bombe dopo poche missioni sulla Libia...
Macron ha pestato il classico m....e e ora deve solo lasciare il tempo alla gente di dimenticare.Io francamente non vedo il problema.
Macron ha detto che qualcosa non si può escludere. E ha detto che non c'è consenso sull'argomento. Fine.
Il messaggio mi sembra essere che la Francia si propone di diventare il garante della sicurezza europea e che è pronta a considerare passi che gli altri non possono o non vogliono compiere.
Non è un caso che ieri Duda ha accennato alla possibilità di un "ombrello nucleare francese".
Ma il fatto che Biden lo abbia subito corretto non è un problema? O sul serio si pensa che la Francia faccia da sola? Il fronte ucraino non è mica il Mali. E anche lì...
Sarebbe il modo giusto per rendere inutile l'ombrello nucleare....
Se potesse/volesse aspirare al ruolo di leader questo episodio ne sarebbe la fine..
Guerra Russo-UcrainaDiscussioni e notizie sull'evoluzione del conflitto |
