-
.
http://forumdifesa.forumgratis.org/index.p...opic=56&st=5130
Lupo
sbaglio o non più tardi di tre anni fa, ci siamo ritrovati con un Doria (se non ricordo male) incagliato in un banco di sabbia davanti alla Libia?
Comunque, per non rifare sempre gli stessi discorsi, io continuo a pensare che in una marina moderna concepire che ci possa essere spazio per una nave intermedia tra una fregata multimissione da 6000 t e un pattugliatore semi-disarmato non sia una assurdità. Se voi siete convinti del contrario, amen, tanto non è la mia opinione che possa cambiare qualcosa
Mauro
Era 1 Ammiragli
Madmike
Ma quando mai?
Badman
No, non era un Doria, era Il Mimbelli che si incaglio, riportando danni al sonar.
Edited by Rick FD - 16/11/2014, 12:26. -
.
Sono proprio curioso di leggere il numero di dicembre di RID. Dovremmo sapere 'molto' di piu' su PPA e LHD. Magari metteremo fine ai nostri voli pindarici... . -
.
Mi permetto di riportare un interessantissima nota del sig. Larry tratta da "Pagine di Marina" CITAZIONEUnità di seconda linea (per la funzione Combat) Unità navali di dimensioni e con prestazioni belliche ridotte, idonee per missioni di presenza, sorveglianza, controllo e interdizione in bacini nazionali o adiacenti. Sono costituite da corvette e pattugliatori. Esse sono in grado di assolvere le seguenti funzioni operative: ASUW, NMW (limitatamente al contrasto delle piattaforme dedicate alla posa di mine), AAW (in supporto alle unità di prima linea), ASW (solo in ruolo secondario) ed EAW
Su questa base chiederei a tutti noi provare a stilare un elenco dei sistemi d'arma di cui le PPA dovrebbero essere dotate.
-ASUW.........
-NMW.........
-AAW.......
-EAW.....
-ASW......
Naturalmente con i limiti sopra descritti.. -
.
Io indicherei una forchetta di possibilità
ASW: elicottero + eventualmente sonar a scafo
AAW: 76mm + eventualmente missili a corto raggio tipo CAMM
ASuW: 127mm + eventualmente Marte
Sensori: radar a 4 facce fisse come da progetto. -
.
nulla da aggiungere (toglierei l'eventualmente a CAMM e Marte) . -
.Io indicherei una forchetta di possibilità
ASW: elicottero + eventualmente sonar a scafo
AAW: 76mm + eventualmente missili a corto raggio tipo CAMM
ASuW: 127mm + eventualmente Marte
Sensori: radar a 4 facce fisse come da progetto
Quoto al 100%.aggiungendo un paio di 12.7mm remotizzate e dei lanciatori siluri da 324mm oltre agli MU90 in dotazione agli elicotteri (sottintesi)
Se si togliesse Camm e Marte (lascerei la predisposizione) avremmo con tutta probabilità la versione light ...... l' unica cosa che mi lascia perplesso della nota tratta dal sig. Larry è quella relativa alle dimensioni......indicate come "ridotte", questo porterebbe a propendere per valori simil Maestrale o leggermente superiori (considerando l'attuale tendenza ad incrementare le dimensioni nei progetti navali militari),l'automatizzazione e miniaturizzazione delle componenti avrebbe comunque conseguente una riduzione dell'equipaggio ....piuttosto che a qualcosa prossimo alle 5000t.
Se poi rimane la controversa necessità di una velocità max di 35 nodi od oltre , un minore dislocamento/dimensioni richiederebbe una potenza inferiore all'apparato motore, quindi a mio avviso 4000t già sarebbero già sufficienti.. -
.
A parte le considerazioni di cui sopra, ma un modello tipo Visby un pò ingrandito, tanto da operare un SH-90, sarebbe così fuori luogo?... Ricordo che le corvette svedesi hanno anche capacità MCM. Requisito che era stato menzionato proprio da De Giorgi quando il concept era ancora più "acerbo". . -
.
sono corvette da 600 t.... altro che "un po' ingrandite" .... rispondono proprio a un requisito diverso.
Per me si dovrà pensare a qualcosa del genere nel prossimo decennio quando si sostituiranno i Gaeta.... -
.
Sinceramente, c'è qualcosa che non capisco, molti dei frequentatori di questo forum quando si riferiscono a queste "mitiche" PPA/UPAD/ecc. ecc., spesso dicono:
le potremmo fare come le Visby;
le potremmo fare come le Ansalon(mi pare);
le potremmo fare come le LCS;
le potremmo fare come l'Enterprice (complete di teletrasporto);
Ma a parte le esagerazioni dei desiderata dei nostri ammiragli, che ancora non sappiamo con certezza, perché non possono essere un prodotto nostrano? non sappiamo più fare le navi?. -
.
un po' perché è più semplice descrivere qualcosa se lo paragoni a qualcosa di già esistente, un po' perché 'sti affari sono talmente nebulosi che ciascuno cerca di ricondurli a un modello comprensibile.... . -
.
se PPA dovevano essere, bastavano dei pattugliatori classe comandanti ingranditi, anche il doppio di dislocamento, in modo da assicurare comfort all'equipaggio, un 127 davanti e un 76, posto per 1-2 elicotteri, con predisposizione per SAM per difesa di punto e missili A/N. e già così sarebbero stati al vertice della categoria.
Anzi se tutte le FREMM fossero state dotate di 127, sarebbe bastato il solo 76 sui PPA, a mio parere.
mi sembra che si cerchi una scusa per ampliare il numero delle fregate di squadra, per una qualche ragione, con una serie infinita di illazioni e varianti, per non parlare dei compiti che dovrebbero affrontare.
Immagino che alla base di tutto ciò ci sia (è sperabile) un preciso ragionamento da parte degli ammiragli.. -
.
Se sono vere le voci di 960 milioni di costo per le prime due, meglio .... 20 FREMM!
Anche se mi piacerebbe sapere quanto dei costi di R&D ci sia in quell'importo.
Ma penso (e spero) siano mere illazioni: anche perché vedo duro indicare dei costi con un progetto ancora non congelato (sì d'accordo, alcuni saloni sono più seri di altri, ma sempre di modellini si parla).. -
Relop.
User deleted
Sono un nuovo utente .. questo é il mio primo post .. seguo FD da alcuni anni .. bentrovati Signori.
Un caloroso saluto agli ex colleghi in SPE.
Io sono d'accordo con chi sostiene che per prima cosa occorre sapere a cosa servono questi nuovi vascelli ed in che modo ed in quali teatri dovranno operare .. dopodicché .. l'armamento ed il dislocamento saranno una logica conseguenza.
Personalmente non ritengo che a "palazzo marina" siano usciti tutti di senno .. e che non si voglia a tutti i costi "preservare" soltanto la cantieristica nazionale.
Indipendentemente da queste mie considerazioni, sta di fatto che l'acciaio é il componente che costa meno e che in percentuale quindi incide meno sul costo globale di un nuovo vascello. Oltre tutto la "furtività" adesso non é più delegata soltanto alle piccole dimensioni.
Considerato altresì che non abbiamo "basi navali" oltre confine .. e che inoltre si tende a progettare navi più "comode" .. la crescita dimensionale .. é fisiologica .. ma (appunto) .. i nuovi vascelli saranno dislocati prevalentemente in aree lontane (Corno d'Africa, Oceano Indiano, Golfo di Guinea, Oceano Atlantico) o no?. -
.
tutte le considerazioni PRESE SINGOLARMENTE sono corrette e condivisibili. Il problema PPA è quello di pretendere che sia possibile svolgere la maggior parte dei compiti di una intera flotta con un unico modello di nave.
qui si vuole costruire una nave che abbia:
- le prestazioni di lunga navigazione (autonomia, abitabilità, ecc.) di un OPV oceanico
- le prestazioni velocistiche e di manovra (linee scafo, potenza motore...) di una FFX/LCS
- l'armamento/elettronica di un DDG ABM
- capacità logistiche, di trasporto e di protezione civile
- che consumi poco e sia a basso impatto ambientale
- gestibile come un aeroplano
- e non parliamo di costi
forumisti esperti nel campo della progettazione navale, hanno espresso una notevole perplessità sulla fattibilità di un oggetto di questo tipo.... -
dott.Piergiorgio.
User deleted
allora, come uno dei moderatori probabilmente avrà scommesso, scrivo qua per prima cosa; da anni discutevo (e dissentivo) col mod di forum difesa in questione sulle UPAD/PPA/Navigatori II o come si vuole chiamarle.
Facezie a parte, mia opinione (che chi frequenta anche un altro forum sa essere formata in tempi non sospetti) è che, le nuove Navi vanno non a sostituire quelle ufficiali, bensì la categoria superiore, con caratteristiche rispondenti alla categoria superiore. I Doria sostituiscono i precedenti Doria, colla medesima missione di difesa aerea a lungo raggio; le FREMM a loro volta, sulla carta da un lato sostituiscono i CCTT in blocco (GP) ed in più le ASW realizzano un gruppo scorta d' altura da CVBG (insomma, comparabili ai Spruance); quindi viene logica la considerazione che i nuovi "Pattugliatori" si inseriscano in questo schema, andando a sostituire Maestrale e Lupo/Soldati (le "light"); ad esso inevitabilmente seguirà il vero rimpiazzo della 2a linea, (qualcuno ha mai fatto caso che dei MCM/OPV se ne sono chiesti 18, coincidenti numericamente con Minerva e Lerici/Gaeta ?)
Su questa premessa, come stanno venendo fuori questi "pattugliatori" (in realtà fregate), diventa sensata e consistente con quanto realmente vanno a sostituire; e per certi versi sono più potenti: 24 CAMM immediatamente disponibili e non 8 più 16 in magazzino, 127/64 Vulcano e 76 Vulcano/Strales (forse) invece del 127/54 e 40mm OTO-Breda sono differenze significative)
Saluti,
dott. Piergiorgio..
PPA Classe "Paolo Thaon di Revel"Pattugliatori Polivalenti d'Altura |
