-
.Quindi più piccolo del b2 ma con un carico pagante ed un raggio d'azione leggermente inferiore(20%) ovviamente sono solo anticipazioni tutte da verificare ed alcuni dati saranno sicuramente farlocchi...però una certezza c'è: accetto scommesse che il b3(?) assorbirà dollari destinati all'f35 i cui numeri saranno, a mio modesto avviso, ridotti...del resto, e scusatemi per la probabile cavolata, ma un b3, per "l'attacco al suolo" non vale 6 f35...perlomeno come carico pagante...
Che i numeri dell'F-35 possano cambiare, in un programma che già ora prevede che la produzione USAF duri fino al 2038, è estremamente probabile. Tanto più che i 1700+ aerei programmati dall'USAF rappresenterebbero un'aumento netto rispetto al numero totale di velivoli che l'USAF ha ora, soprattutto considerando che, al momento, l'F-35A non sostituisce l'F-15E. Per arrivare a 1700 velivoli, l'USAF deve sommare praticamente tutti gli F-16, tutti gli F-15 e i rimanenti A-10.
Diverso è il discorso per USN e USMC. Nonostante tutta la caciara sulla presunta antipatia dell'USN verso l'F-35C, è assai più probabile che calino i 1700 USAF che i 340 F-35C.
Da qui al 2038 i numeri cambieranno, è praticamente certo. In effetti è estremamente probabile che cambieranno diverse volte, neanche una sola.
Ma va considerato che i numeri possono cambiare in entrambe le direzioni. Come ora il Super Hornet riceve ordini originariamente non programmati per i ritardi dell'F-35C, l'F-35 potrebbe domani ricevere ordini supplementari "a danno" di quel successore del Super Hornet ottimisticamente programmato per il 2030, e che in quegli anni avrà sicuramente le sue beghe, i suoi ritardi, e costi maggiori del C sul finale del periodo di produzione.
Per l'USAF, c'è il discorso "rimpiazzo degli F-15, specie degli E, che potrebbe mantenere se non addirittura incrementare il numero finale. Dall'altro lato, da qui al 2038 potrebbe inserirsi un discorso UCAV.
Il fatto è che le variazioni a lungo termine sono poco rilevanti. La produzione degli F-35 europei, molto meno numerosi, sarà già finita da tempo, e l'effetto economico dunque sarà inesistente. Per gli USA, nel caso, sarà un'aumento "virtuale", nel senso che le singole unità risulteranno più costose in quanto quanto speso per lo sviluppo sarà ripartito su meno velivoli prodotti. Il costo di produzione tenderà a raggiungere il suo minimo "reale" negli anni di picco della produzione, non tanto negli ultimi anni.
Quel che impatta la riduzione del costo unitario è l'aumento del rateo di produzione nell'immediato futuro, e quello, aereo più aereo meno, è certo. Se poi nel 203X non saranno stati prodotti 1700 F-35A per l'USAF, ma meno, la differenza per noi sarà poca / nulla.
Detto questo, ad oggi il "B-3" non è visto assolutamente in concorrenza diretta con l'F-35, e per il momento non c' ragione di attendersi riduzioni.. -
.
chissà...
U.S. Air Force says close to awarding bomber contract. -
.
Secondo la stampa, il contratto per il nuovo bombardiere sarà annunciato domani. Vedremo se sarà così. C'è curiosità per vedere se sarà Northrop, o se, un po' a sorpresa, sarà un altro. . -
.
Vince Northrop, è ufficiale. 2025 è la data prevista per la IOC. L'annuncio di oggi coincide con l'ordine per un primo batch di 21 velivoli.
L'obiettivo è un costo di 550 millioni al pezzo (in dollari del 2010, che ad oggi significa 564 milioni causa inflazione).. -
.
Beh, credo che se lo aspettassero tutti... . -
von seeckt.
User deleted
... E un po' di pane per i "bullonisti"???
Se poi avanzasse anche un cucchiaio di nutella...
. -
.... E un po' di pane per i "bullonisti"???
Se poi avanzasse anche un cucchiaio di nutella...
Per ora non è stato rivelato nulla della forma del velivolo o delle sue sub-componenti. Entro venerdì il team rivale potrà avere accesso alle informazioni sulla selezione per presentare eventualmente la sua protesta. Non è dato però sapere quando sapremo di più riguardo al velivolo, di cui per ora non si sa nemmeno la designazione (B-??).
Pratt & Whitney ha però rilasciato un criptico messaggio di congratulazioni a Northrop, che si conclude con un "non forniremo ulteriori commenti" che sa tanto di "il motore lo mettiamo noi".
Si è parlato a più riprese di usare l'F-135 del JSF come motore per il nuovo bombardiere, ma non ci sono conferme.. -
von seeckt.
User deleted
Pare però, dall'articolo postato dal sig. Martinelli in "pagine di aeronautica", che il prezzo sia stato rivisto al ribasso (almeno quello "di progetto")... . -
.
Northrop Grumman vince il contratto per il LRSB
Video
www.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-...l?uuid=ACt2CiOB. -
.Pare però, dall'articolo postato dal sig. Martinelli in "pagine di aeronautica", che il prezzo sia stato rivisto al ribasso (almeno quello "di progetto")...
se c'è una cosa che abbiamo imparato dalle vicende dei velivoli a RCS limitatissima è che i prezzi crescono a dismisura con lo sviluppo del programma
Quanto dovevano costare l'F22 e l'F35? se poi vogliamo scomodare anche il B2 (il più imparentato con il nuovo progetto) c'è da mettersi le mani ai capelli
il costo stimato di circa (e correggetemi se sbaglio) 550 milioni ad apparecchio è una panzana detta da chi mente sapendo di mentire e chi se l'è bevuta non è meno in malafede. -
.
Dipende molto da quanti prevedono di costruirne. Certo che se saranno solo 21 come i B2 i costi non saranno neanche lontanamente paragonabili ai 550m$. Se però ne costruissero un certo numero potrebbero anche avvicinarsi. . -
.
E se ne ordinassero un'infinità il prezzo sarebbe zero? Magari! Se ne ordinano di più spenderanno di più. . -
von seeckt.
User deleted
Stando all'articolo che ho citato, sono 510 milioni, a prezzi costanti 2010, per 100 velivoli. . -
.
No un momento, se ne ordinano di più si spenderanno complessivamente di più, ma il prezzo del singolo aereo scende per via dell'economia di scala (che vuol dire spalmare su più velivoli i costi di sviluppo e tutti quei costi comprimibbili, come ad esempio il miglioramento dei processi produttivi etc) ovviamente le economie di scala non funzionano all'infinito, perché ci sono anche costi incomprimibili. . -
.
continuo a pensare che non ci siamo, delle due l'una
1) o la macchina è estremamente degradata a livello di avionica, stealthness, prestazioni (cosa di cui dubito fortissimamente, deve pur sempre sostituire B 52, B1 e in parte B2)
2) oppure quella cifra è un contentino da dare in pasto agli allocchi del Congresso e del Pentagono e poi i prezzi lieviteranno in maniera mostruosa, fino ad arrivare vicini (se non a superare) quelli del B 2.
Bombardieri a lungo raggioBombardieri più o meno puri. |
