-
.CITAZIONEE se ne ordinassero un'infinità il prezzo sarebbe zero? Magari! Se ne ordinano di più spenderanno di più.
Più ne ordini più scende il costo marginale (e cioè il costo variabile per aereo) e più i costi fissi sono spalmati su un numero maggiore di aerei. Il costo medio per aereo è quindi minore.
Wiki mi dice che il B2 ha un costo medio variabile unitario (senza costi fissi) di 760m€ del '97 (saranno circa 1mld$ di oggi). Il costo toale del programma è stato 45mld$ quindi facendo un conto a spanne 16mld$ sono i costi variabili e 29mld$ sono i costi fissi.
Se al posto di 21 ne avessero costruiti 100 il costo variabile sarebbe leggermente sceso, stiamo stretti e diciamo che sarebbe stato pari a 700m$ mentre i costi fissi sarebbero rimasti inalterati.
Se fa i conti vede che il costo medio totale unitario del B2 è stato di 2.15mld$. Se invece di 21 gli aerei costruiti fossero stati 100 il costo medio totale sarebbe stato di 1mld$ di allora, circa 1.3mld$ di oggi.
I costi di R&D erano monstre perchè quasi dovevano inventarsi da zero la stealthness. 550m€ è sicuramente una stima troppo ottimistica (oppure non include l'ammortamento dei costi fissi) però possono sicuramente fare molto meglio del B2. -
liberut FD.
User deleted
L'A380 costa già più del BX, e si parla di un velivolo commerciale la cui linea resterà aperta 40 anni con produzione continua.
Un velivolo che ha un avionica valutabile nell'1% del costo totale, che ha motori usati (in numero minore) da una platea di altri velivoli commerciali, che non ha il benché minimo problema di bassa visibilità radar e infrarossi (palette esposte e scarichi non schermati, che non ha problemi di protezione nbc, che non ha stive interne, che non ha necessità di rifornimento in volo, e tante altre belle semplificazioni.. -
.
L'Airbus ha semplicemente investito nella ricerca e sviluppo di altre capacitá diverse da quelle elencate ; quali nuovi materiali ; riduzione dei consumi ; affidabilitá ;ecc.
Non é detto che la ricerca civile costi meno, per dire la Gillette per il mach3 spese 500 mln di $.. -
.
Nell'articolo del Sole 24 ore c'è scritto che 20 miliardi di costi di sviluppo iniziale restano fuori dal tetto dei 550 milioni ad aereo. . -
.
Io onestamente credevo che dopo la silver bullet rappresentata dai B-2, i nuovi bombardieri sarebbero stati meno performanti/costosi, degli onesti truck bomber, stealth quanto basta, per sostituire B-52 e B-1, mantenendo gli Spirit al top per molti anni. . -
.Più ne ordini più scende il costo marginale (e cioè il costo variabile per aereo) e più i costi fissi sono spalmati su un numero maggiore di aerei. Il costo medio per aereo è quindi minore.
Questa è un'ovvietà. Dopodiché, se vogliamo dire che un minor costo unitario è una consolazione, a me sembra ben magra. Se invece si tratta del rapporto costo efficacia o più banalmente di vedere se il gioco valga la candela, beh è un altro discorso ma altrettanto ovvio che, dal momento che il dado è stato tratto, dobbiamo partire dal presupposto che i costi non ricorrenti ci saranno e per ogni aereo costruito ce ne saranno di aggiuntivi, indipendentemente da cosa si possa pensare circa l'utilità di produrne pochi o molti.. -
Pallino_FD_Danilo.
User deleted
USA - La Northrop-Grumman svilupperà il nuovo bombardiere furtivo.
http://www.air-cosmos.com/us-northrop-grum...er-furtif-50303. -
.USA - La Northrop-Grumman svilupperà il nuovo bombardiere furtivo.
www.air-cosmos.com/us-northrop-grum...er-furtif-50303
Notizia già data....
#entry582045076. -
.
Respinto il ricorso Boeing/Lockheed:
http://www.defensenews.com/story/breaking-...tract/80433300/. -
.
NON ha tutti i torti... 
McCain Threatens To Block New Air Force BomberMcCain, the SASC Chairman, wants the Air Force to redo the contract structure on its new bomber.
Leggi altro su defensenews.com >
McCain Pledges To Stop LRSB; Which Bomber Will Be Retired? « Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentaryUDATED: Adds Air Force React AFA WINTER: Sen. John McCain pledged to stop the Long Range Strike Bomber program in its tracks today unless the Pentagon uses a different type of contract. My colleagues at Defense News quoted McCain this way: “My biggest concern is the cost-plus provision in the contract. I will not stand for cost-plus contracts.
Leggi altro su breakingdefense.com >. -
.
Svelato la designazione e l'aspetto del LRS-B: B-21. 
Air Force reveals B-21 Long Range Strike Bomber > U.S. Air Force > Article DisplayBy Mike Martin, Secretary of the Air Force Public Affairs / Published February 26, 2016
Leggi altro su af.mil >. -
madmikeFD.
User deleted
Visto così direi B-2-1....... . -
.
E' in effetti un concept iniziale da come si legge nel testo, notare l'apparente assenza di scarichi dei motori... 
Vi ricordate la prima immagine del PPA rilasciata? Ecco.... -
madmikeFD.
User deleted
E' in effetti un concept iniziale da come si legge nel testo, notare l'apparente assenza di scarichi dei motori...
Vi ricordate la prima immagine del PPA rilasciata? Ecco...
quella pubblicata da RID?
scusate, mi è scappata.. -
.
A parte la probabilissima "nebbia" deliberata, sembra comunque chiaro (come del resto si era capito dalla scelta della Northrop Grumman) che l'USAF ha deciso di continuare sulla stessa strada del B-2: puntare cioè su un aereo subsonico e capace di prestazioni relativamente modeste sul piano dinamico, ma "super-super-super stealth". Niente bombardiere orbitale, niente Mach 5, ma "solo" un aereo "invisibile".
Sarebbe davvero mooolto interessante arrivare non dirò a capire, ma anche solo ad immaginare quale asso su per la manica abbiano l' USAF e la Northrop Grumman, per arrivare ad una fiducia così assoluta e totale nello "stealth"..
Bombardieri a lungo raggioBombardieri più o meno puri. |
