-
.
Mi pare di intuire che, almeno in questo forum, la soluzione PPX non sia molto gradita.
Ma nei corridoi dello SMM, dove si decide, l'ipotesi PPX quante possibilità di concretizzazione avrà ?. -
.
Sig. Relop, vuole forse dire che la MMI non ha ben chiari i compiti dei suoi corpi ?
Anch'io concordo con il sig. Tramtram, purtroppo è l'uso della generica parola "pattugliare" che potrebbe creare confusione.
E giú barchette per la GC, come lei dice lo decidono, a Palazzo Marina.
Ecco perché personalmente ritengo degli eventuali PPX il giusto complemento all'ASW perché navi prodotte a std militare (di 3000 o 4000t non è importante) dotate solo di elicottero e un 76mm sarebbe un vero spreco e non avrebbe senso se il pattugliamento fosse quello normalmente svolto a favore della collettività senza aspetti di carattere militare, in questo caso bastano dei Dattilo.. -
.La vedo in tutt'altra maniera: la cancellazione di 6-9 PPA in cambio di qualche (discutibile?) PPX è a mio avviso un preoccupante sintomo della lotta interna allo SMM per la cancellazione delle idee di DG e addirittura per la sua "damnatio memoriae". Non si sente più parlare, ad esempio, di rilancio degli Arsenali, Scuole Allievi Operai, Alloggi di Servizio da realizzare autonomamente, Ufficio Progetti Navi e così via. Anche l'enfasi sul "dual use" e sulla seconda tranche della Legge Navale languono... Senza contare gli attacchi, anche mediatici e finora senza esito, contro l'Uomo e quelli della sua "cordata" (Treu?)...
Che poi, nello specifico, ci siano interessi di Cantieri e di pseudoalleati mangialumache, mi da da pensare non poco. Non ci dimentichiamo che nel programma originale di DG, al termine della serie di 16 PPA erano previste due serie di pattugliatori, gli OPV/Corvettoni "Mediterranea" da 2500-3000t ed i COV da 1200t (?), entrambi più utili ed interessanti di costose "Simil-Floreal" o FTI che dir si voglia!!!
...e invece la "politica" di quest'altra anima di MM andrebbe verso?. -
.
La Marina Militare di DG mi è sempre parsa una marina autonoma, non schierata, orgogliosamente sovrana, ottenuta con la buona propaganda del dual use, ma sostanzialmente ispirata da una sostenibilità giustamente al rialzo, non per fantomatiche mire di proiezione, ma semplicemente allineata alle nostre esigenze nazionali. In un'ottica ancillare si collocano tutte le precedenti filosofie che sostanzialmente risalgono ai tempi della guerra fredda. In ambito Nato si invita a spendere di più, ma non si vogliono emancipazioni pericolose. I PPA sono stati una scelta strategica importante ed economica. Qui si suggerisce di spendere sostanzialmente gli stessi soldi per non avere in cambio nulla. Se ci sono problemi di costi di sviluppo, se ci si accontenta di 48 VLS, basterebbe adattare un PPA (non sto focalizzando sui DDX e non credo sia un OT) 48 VLS a prua senza 127, 2x76 SV (al posto dei Teseo), uno spazio extra per LRR e 76 strales nell'area hangar, rinunciando ad un elicottero, sonar VDS, Teseo nell'area centrale. Ma questa soluzione che a mio avviso è la più praticabile non viene nemmeno presa in considerazione, si pensa invece a PPX inutili che assorbiranno fondi senza nemmeno implementare quella componente ASW che richiederebbe qualche attenzione in più. Non amo i nostri alleati, e l'Europa mi ha deluso, si evince facilmente. Ma sono i tradimenti e le disonestà, le cose che mi danno fastidio. . -
Relop.
User deleted
Mi pare di intuire che, almeno in questo forum, la soluzione PPX non sia molto gradita.
Ma nei corridoi dello SMM, dove si decide, l'ipotesi PPX quante possibilità di concretizzazione avrà ?
Dovremmo avere prima un Governo. Quindi dalle vignette e dalle tabelle per finche e colonne si passerà, previa autorizzazione, ai progetti veri e propri. Per adesso sono risposte cartacee a determinate esigenze operative, non a tutte e non alle più stringenti, almeno queste in argomento.
DG, tanto criticato, aveva una visione più ampia del da farsi e con le giuste, a mio modo di vedere, priorità.
Es.: di simil PPA ne stanno preparando un po' dovunque.. -
.
Ho resistito sinora, segno che sarei stato polemico.
Adesso, più calmo e spero più ponderato, ci tento.
Ha ragione il signor Angioy, stiamo stravolgendo in peggio il programma De Giorgi. Credo e spero solo perchè vanno difettando le risorse rispetto alle attese, DG era un grande anche in questo.
Fremm e Ppa in alto, due complementi in basso, nelle fasce 3.000 e 1.500.
26 fregate, ed un congruo numero di unità di seconda linea.
Vaste programme, ed ecco che le 26 navi F stanno diventando 17.
Già il concetto Ppa ha il difetto di coniugare caratteristiche innovative ed un armamento che potrebbe essere piú articolato. Ma, almeno, ciò che manca è fitted for.
Abbiamo una carenza di mezzi nell'asw ed ecco che, al posto di 9 fregate, spuntano 2 DDG, attesi anche prima ma aggiuntivi e non sostitutivi, ed una ipotesi per una classe di navi semidisarmata.
Un 76, pare neppure il piú prestante, un paio di armi antibarchino, 8 vls che con tutto il rispetto per il CAMM-ER disegnano una capacità operativa ben definita (e limitata), un elicottero come jolly per tutto.
Tutto diesel, d'accordo, nave di seconda linea.
Poco o niente asw, poco a/a (non oltre l'autodifesa), antinave stile cutter della Coast guard.
Lotta al narcotraffico o vigilanza pesca? Per favore, nessuno mi dica: trasporto clandestini.
9 fregate in meno in cambio di navi che pendoleranno nel Canale di Sicilia in tempo di pace e nel Tirreno in tempo di guerra. Che a mandarle al largo di Aden tutti farebbero i paragoni con i D52 cinesi, anche quando si trattasse di appaltare una ferrovia o una piantagione di caffè. E nessuna medaglia per il prossimo Treu.
A fronte di un'economia di acquisto troppo limitata, ad occhio, a fronte del crollo di prestazioni.
Andranno benissimo per la Scuola Comando; ma per questa vanno bene anche le Minerva.
Per me, pollice verso.
E, ció che è peggio, paiono l'abdicazione ad una certa evoluzione della Squadra Navale sulla quale in tanti, io per primo, abbiamo fatto affidamento.
Navi piccole per un piccolo pensiero navale.
Spero affondino sui tavoli da disegno.. -
.
standing ovation!!!😎 . -
.CITAZIONE(.)
Da quello che ho capito i PPA 8-10 saranno sacrificati sull'altare dei DDX, con i PPX la loro rinuncia non c'entra nulla.
Sostituiamo mele con mele e pere con pere. I PPX ed i PPA sono mele .. i DDX ed i Doria sono pere .. 😎
certamente, però sia mele che pere si acquistano con i soldi che escono dallo stesso portafoglio, in quel senso intendevo il sacrificare l' opzione dei PPA.
Ma veramente in MMI si pensava di poter ottenere oltre 10mld di fondi straordinari (Legge Navale tranche 1 e 2) e nello stessto tempo 1mld per le FREMM 9-10, 2 mld per i sottomarini, 2 mld per i DDX ecc. ecc.?
Comunque sposo al 100% l' ottima esposizione del sig. Ortigara2. Personalmente penso che se i PPX saranno quello che sembra i fondi pubblici saranno spesi malissimo.. -
.
De Giorgi ha (aveva) un grosso problema. Faceva l'interesse dell'Italia e della Marina italiana. Imperdonabile (in questo disgraziato Paese). . -
.
Il signor Ortigara: CITAZIONEE, ció che è peggio, paiono l'abdicazione ad una certa evoluzione della Squadra Navale sulla quale in tanti, io per primo, abbiamo fatto affidamento.
Navi piccole per un piccolo pensiero navale.
Spero affondino sui tavoli da disegno.
Può essere anche che vengano affondate dal nuovo governo. Credo che vadano sotto la voce "sprechi". Perché sarebbero navi che non servono a niente.. -
.Ma veramente in MMI si pensava di poter ottenere oltre 10mld di fondi straordinari (Legge Navale tranche 1 e 2) e nello stessto tempo 1mld per le FREMM 9-10, 2 mld per i sottomarini, 2 mld per i DDX ecc. ecc.?
La legge navale 2014 è stata una, non è prevista ad oggi una seconda. Si procederà con bilancio ordinario e sviluppo economico. FREMM 9 e 10 sono state, chiaramente in quanto in costruzione, già finanziate, per i sommergibili 2 sono stati già finanziati, mancano le altre 2 opzioni della terza serie, anche la USSP è stata finanziata e probabilmente seguirà a breve la nuova Oceanografica Maggiore. Le navi non finanziate dovrebbero ammontare a circa 5-6 miliardi spalmati su 10-15 anni ad occhio e croce.. -
.
Chiedo gentilmente una delucidazione.
Come sul forum immagino che anche al personale della MMI sembreranno completamente irrazionali.
Come manifestano i loro apprezzamenti/dissensi i nostri marinai ed ufficiali?
C'è un organo, modalità per dargli voce oppure è una "staffetta" di conversazioni che vede il "testimone" salire di grado in grado?
Le opinioni dei nostri uomini contano?vengono prese in considerazione?. -
.Ma veramente in MMI si pensava di poter ottenere oltre 10mld di fondi straordinari (Legge Navale tranche 1 e 2) e nello stessto tempo 1mld per le FREMM 9-10, 2 mld per i sottomarini, 2 mld per i DDX ecc. ecc.?
La legge navale 2014 è stata una, non è prevista ad oggi una seconda. Si procederà con bilancio ordinario e sviluppo economico. FREMM 9 e 10 sono state, chiaramente in quanto in costruzione, già finanziate, per i sommergibili 2 sono stati già finanziati, mancano le altre 2 opzioni della terza serie, anche la USSP è stata finanziata e probabilmente seguirà a breve la nuova Oceanografica Maggiore. Le navi non finanziate dovrebbero ammontare a circa 5-6 miliardi spalmati su 10-15 anni ad occhio e croce.
Probabilmente sono stato poco chiaro, mi riferivo in prospettiva, a far data dal 2014 si chiedevano oltre 10mld (di cui autorizzati solo circa 5,4), si è dovuto rifinanziare il programma FREMM per le ultime 2 unità, poi c' erano i 4 SSK i 2 DDX le anfibie etc..etc.. tutte non inserite nei fondi straordinari (se ben ricordo, altrimenti chiedo scusa per l' errore).
gli U212 5-6 e la USSP sono stati già finanziati? Ero colpevolmente rimasto alla sola autorizzazione del programma da parte governativa, su che bilanci andranno ad incidere, MiSE?
5/6 mld in 15 anni per Oceanografica, DDX,LSS,LXD,COV,PPX, U212IV (visto che la III serie è finanziata) mi sembrano pochini, io stimo che già stare sotto i 9 sarebbe un successo ma mi fido della vostra competenza in materia enormemente superiore alla mia.
Dopo questo eccesso di acronimi ed OT prometto di rimanere buono per qualche tempo.🤐. -
Relop.
User deleted
In estrema sintesi.
L'indicazione (sarebbe meglio dire: il suggerimento indotto) di nuove navi ha origine in uffici che in base alle Esigenze Operative previste e prevedibili ne propongono le scelte, tengono conto dello scadenzario degli interventi sulle unità già esistenti, della durata prevista per il completamento di una serie e/o di singole unità, dell'entrata in linea delle nuove unità che man mano verranno completate, della messa in RTD, della radiazione del naviglio in obsolescenza. Il tutto in sostanza viene fotografato in un quadro dove sinteticamente e a colpo d'occhio si possono individuare sia pure con approssimazione (gli imprevisti non sono conteggiati) i movimenti nella Flotta attuale e futura (navi in allestimento, in armamento, in RTD o in disarmo). Si tratta di una o più tabelle (redatte con l'uso di Excel o di altro SW più specifico che prevede in genere Microsoft Excel già installato). Tale quadro è redatto in progress.
Se le unità proposte, anche con l'uso di previsioni fotografiche, verranno infine ritenute adatte e soddisfacenti le missioni che verranno loro affidate da parte della commissione presieduta dal CSMM, si passa al progetto intermedio in cui vengono individuati con maggiore precisione gli elementi strutturali, architettonici, impiantistici e delle armi di bordo ed infine i costi, a cui si aggiunge una percentuale di alea per eventuali ed imprevisti. Dal completamento di questa prima fase si cominciano ad assumere fondate previsioni anche riguardo ai costi.. -
.
Il "software più specifico" è Microsoft Project ? .
European Patrol Corvette (EPC) |
