-
|
| .
|
Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 17,659
- STU
- +6,537
- Status
- Anonymous
|
| |
Non ci centrano molto uno con l'altro...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
......
- Group
- Abilitato
- Posts
- 8,403
- STU
- +2,752
- Status
- Anonymous
|
| |
Io sinceramente penso che DDX e NFS dovrebbero essere le priorità per MM, la dove concentrare ogni risorsa disponibile, almeno per quanto riguarda le navi. Gli EPC sono importanti, certo, tuttavia...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,581
- STU
- +1,147
- Location
- Morbio Inferiore CH
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (ogil2 @ 17/5/2020, 12:06) Io sinceramente penso che DDX e NFS dovrebbero essere le priorità per MM, la dove concentrare ogni risorsa disponibile, almeno per quanto riguarda le navi. Gli EPC sono importanti, certo, tuttavia...
Concordo, considerando anche che buona parte dei nostri OPV (Comandanti e Costellazioni 2) sono navi relativamente nuove e in grado di operare ancora per parecchi anni, mentre lo stesso non si può certo dire per gli SSK classe Sauro o i DDG classe De la Penne.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 17,659
- STU
- +6,537
- Status
- Anonymous
|
|
Dopo oltre un anno senza novità particolari, ecco il disegno degli EPC aggiornato.
Va fatto notare, oltre che come al solito si tratta di una "fotografia" dei requisiti aggiornata a Marzo 2020, che il programma è appena agli inizi: ora sta iniziando la fase di armonizzazione e consolidamento dei requisiti che durerà un paio di anni, nel 2023 verranno effettuate le attività di de-risking (da qui verranno coinvolte le industrie) mentre la fase di design, sia per la baseline che per le "customizzazioni", partirà solo a inizio 2024. Quindi, ancora vi sarà tanto da commentare.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,353
- STU
- +455
- Status
- Offline
|
| |
In questo specifico caso non comprendo proprio il vantaggio del sovraponte
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 5,626
- STU
- +1,929
- Location
- Liguria
- Status
- Offline
|
|
Fuoco alle polveri! 
Come sicuramente ho già detto, quello che mi perplime è la scelta del sovraponte come arma principale e mi piacerebbe capire la ratio di questa scelta, visto che sicuramente in quella posizione installare quello standard non è un problema, e che avrebbe a disposizione molti più colpi per un eventuale fuoco antisuperficie.
Agli Aster 15, in una nave di questo tipo, preferirei i CAMM-ER anche solo per ragioni di costo, vero è che ad oggi non sono stati ufficialmente adottati dalla Marina.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 17,659
- STU
- +6,537
- Status
- Anonymous
|
|
Credo sia anche una questione di riduzione equipaggio, mi dissero a suo tempo che da questo punto di vista era meno impegnativo rispetto allo STRALES classico.
CITAZIONE (Giacomo_FD @ 17/5/2020, 13:30) Fuoco alle polveri! Come sicuramente ho già detto, quello che mi perplime è la scelta del sovraponte come arma principale e mi piacerebbe capire la ratio di questa scelta, visto che sicuramente in quella posizione installare quello standard non è un problema, e che avrebbe a disposizione molti più colpi per un eventuale fuoco antisuperficie. Agli Aster 15, in una nave di questo tipo, preferirei i CAMM-ER anche solo per ragioni di costo, vero è che ad oggi non sono stati ufficialmente adottati dalla Marina.
L'unica differenza fra SR e SP per i colpi è la quantità di pronti al fuoco. Grazie a una noria e un piccolo locale nel ponte direttamente sotto l'SP, questo può essere ricaricato con facilità similare al normale SR. Nei fatti cambia solo la quantità di munizioni pronte al fuoco, a caratteristiche cinematiche, tipi di proiettili e balistica, forse vi è addirittura un miglioramento.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,864
- STU
- +1,483
- Status
- Offline
|
| |
Ringrazio il disegnatore per il gradito aggiornamento ed il Signor Badman per avercelo presentato.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 17,659
- STU
- +6,537
- Status
- Anonymous
|
| |
Oh si, nella gioia quasi scordavo: Come al solito il Disegnatore è un angelo che ci allieta in questi giorni difficili e a cui vanno i miei ringraziamenti e quelli dello staff tutto.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,353
- STU
- +455
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (Badman @ 17/5/2020, 13:34) Nei fatti cambia solo la quantità di munizioni pronte al fuoco, a caratteristiche cinematiche, tipi di proiettili e balistica, forse vi è addirittura un miglioramento.
Se è così, mi ritiro.
Sarebbe bello un "Approfondimento".
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Senior Member
- Group
- Utente Onorario
- Posts
- 19,843
- STU
- +8,209
- Status
- Offline
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,540
- STU
- +287
- Status
- Offline
|
|
Beh a mio avviso, da ammiraglio da poltrona, questa è quella che avrebbe dovuto essere la nave adatta a fare il PPA cioè pattugliamento altura con significative capacità di autodifesa ( per questo il sovraponte con limitato impatto sullo scafo anche a scapito di un numero di colpi inferiore sarebbe più che sufficiente per i compiti assegnati). Elicottero leggero multiuso con hangar e scafo adatto a lunghi pattugliamento in alto mare ( mi sembra di ricordare che le dimensioni sono circa quelle fissate tanti anni fa in una conferenza sui nuovi pattugliatori poi disattesa e migrata negli attuali PPA). Sarebbe anche possibile si farne un paio di versioni, light solo cannoniera e completa con vds, missili MM ed AA come nel disegno, splendido come sempre, COMPLIMENTI.
Se i PPA,che non mi sono mai piaciuti come filosofia progettuale, dovevano servire per costruire nuove FREGATE allora sarebbe stato meglio sviluppare una versione specifica delle FREMM più affine alle esigenze della MMI magari stavolta 2-3 dedicate alla capacità AAW con il DBR in sviluppo e il nuovo radar in banda L e 2-3 in una nuova versione ibrida tra le attuali fremm GP ed ASW.
Ok, con i se è con i ma non si fa la storia, resta per me un bel progetto quello degli EPC che si spera possa fornire un congruo numero di navi ad un prezzo acessibile senza ricorrere in ogni occasione a costosissimi bestioni da 7000 t per ogni tipologia di missione.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 231
- STU
- +34
- Status
- Online
|
|
Mi domando se visto la tipologia di nave ed il numero di pozzi non fosse opportuno l'uso di CAMM-ER invece dei Aster?
Inoltre, solo io trovo paradossale l'avere solo 8 pozzi (non espansibili in numero?) su una nave che possiede la predisposizione per 4 Teseo?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
......
- Group
- Abilitato
- Posts
- 8,403
- STU
- +2,752
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (B92FS @ 17/5/2020, 16:19) Mi domando se visto la tipologia di nave ed il numero di pozzi non fosse opportuno l'uso di CAMM-ER invece dei Aster?
Inoltre, solo io trovo paradossale l'avere solo 8 pozzi (non espansibili in numero?) su una nave che possiede la predisposizione per 4 Teseo?
Per la prima domanda è stato detto che ufficialmente MM non ha ancora adottato il CAMM ER.
Per la seconda domanda... in teoria si. Ma se dobbiamo accettare 16 pozzi su una fregata, automaticamente siamo costretti ad accetarne 8 su un pattugliatore.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 231
- STU
- +34
- Status
- Online
|
|
CITAZIONE (ogil2 @ 17/5/2020, 16:29) CITAZIONE (B92FS @ 17/5/2020, 16:19) Mi domando se visto la tipologia di nave ed il numero di pozzi non fosse opportuno l'uso di CAMM-ER invece dei Aster?
Inoltre, solo io trovo paradossale l'avere solo 8 pozzi (non espansibili in numero?) su una nave che possiede la predisposizione per 4 Teseo? Per la prima domanda è stato detto che ufficialmente MM non ha ancora adottato il CAMM ER. Per la seconda domanda... in teoria si. Ma se dobbiamo accettare 16 pozzi su una fregata, automaticamente siamo costretti ad accetarne 8 su un pattugliatore.
Vero che sono 16 ma c'è la possibilità di farli diventare 32 mentre da quanto mi par di aver capito i pozzi degli EPC saranno 8 e basta. Il che sarebbe anche, in parte, comprensibile salvo poi il prevedere l'installazione di missili antinave pesanti (potrei già capire la predisposizione per missili Marte, ma parliamo di Teseo Evo).
|
|
|
| .
|
1322 replies since 14/4/2018, 19:51 183396 views
.
