-
.General Motors e Lockheed Martin ampliano la loro gamma di rover lunari - AstroSpace.it
General Motors e Lockheed Martin stanno lavorando ad una intera gamma di rover commerciali per la prossima esplorazione lunare...
Leggi altro su astrospace.it >. -
.
Ieri nuovo test per SLS.
Stavolta è andata meglio...NASA completes fourth Artemis 1 Wet Dress Rehearsal attempt - NASASpaceFlight.comNASA got within several seconds of completing its practice launch day exercise June 20 with…
Leggi altro su nasaspaceflight.com >. -
.
Oggi previsto il lancio di Capstone, cubesat in orbita cislunare lanciato da Rocket Lab per la NASA.
Testerà le comunicazioni dalla orbita cislunare che verrà usata dal Lunar Gateway.
E' il primo lancio legato direttamente al programma Artemis.CAPSTONE è pronto a partire. Ecco tutto quello da sapere sul primo satellite dell'Era Artemis - AstroSpace.itLa missione CAPSTONE della NASA è pronta a partire per la Luna con un vettore Electron di Rocket Lab. Ecco tutto quello che c'è da sapere...
Leggi altro su astrospace.it >
EDIT: Lancio dalla Nuova Zelanda a bordo del razzo Electron di Rocket Lab eseguito con successo.
Tra circa 4 mesi Capstone entrerà in orbita cislunare stabile attorno al punto di Lagrange.
Edited by Alan Carter - 28/6/2022, 12:18. -
.
Filmato promozionale per la missione Artemis I, appena rilasciato nel canale Youtube NASA.
. -
.Un nuovo doppio cratere sulla Luna ha fatto venire più di un dubbio alla Nasa - la Repubblica
I detriti di un razzo non ancora identificato hanno colpito il lato oscuro della Luna, creando un doppio cratere. Non è la prima volta che accade, ma la Nasa...
Leggi altro su video.repubblica.it >. -
.
Se si vuole tornare presto sulla Luna SLS è essenziale...
https://spaceexplored.com/2022/07/05/nasa-...-not-practical/. -
..
-
.Se si vuole tornare presto sulla Luna SLS è essenziale...
Un dubbio che mi frulla in testa da un po'.
L'Uomo è arrivato sulla Luna usando il più grosso razzo mai costruito (circa 3.000 t di massa) e tutto per poter fare uscire dall'attrazione gravitazionale una macchina che, complessivamente, aveva una massa inferiore alle 50 t equipaggio compreso. Adesso si sta preparando a ripetere l'impresa usando un vettore ancor più grande, ma in grado di mandare oltre l'orbita terrestre una capsula solo marginalmente più grande: in totale credo che non si supereranno di molto le 50 t.
Musk, poi, vorrebbe utilizzare un missile che dovrebbe far impallidire sia Saturn 5 che STS per dimensioni e pesi.
Tutto questo perché il "primo scalino", quello che si deve superare per uscire dal pozzo gravitazionale terrestre, al momento non ci consente di inviare che il 2% di carico utile in orbita.
Tralasciando l'ipotesi degli "ascensori spaziali", non sarebbe più conveniente montare l'astronave in orbita, mandando su solo componenti di piccola dimensione che, quindi, necessitassero di razzi meno impegnativi per la messa in orbita? Un razzo più piccolo ha un rapporto massa complessiva/carico utile più favorevole e un costo unitario molto inferiore, soprattutto se, come per i vettori di Space X, si potessero riutilizzare i primi stadi.
Supponendo che per un viaggio Terra-Luna confortevole per 6 persone, serva un mezzo extraterrestre di 200 t, carburante compreso, invece di usare un missile di 10.000 t se ne potrebbero usare 20, ognuno con un carico di 10-12 tonnellate da assemblare in orbita. Non si avrebbe un risparmio considerevole?
Inoltre l'astronave così progettata e costruita potrebbe essere utilizzata più e più volte, dividendo il suo costo per numerose missioni.
Ovviamente per le ascese e per le discese si dovrebbe fare scalo su stazioni orbitanti il LEO e attorno alla Luna e usare navicelle piccole e maneggevoli. Periodicamente si dovrebbe mandare su un missile carico di carburante per i rifornimenti, ma anche così mi sembra che il risparmio sarebbe notevole.
Ho scritto una clamorosa sciocchezza?. -
.
Ne so anche meno del signor Fac, quindi non sono in grado di dire se la sua sia una sciocchezza o una brillante intuizione. Imho, se fosse una sciocchezza non sarebbe clamorosa, perché mi pare tutto molto logico. Se poi sia anche cost effective, beh, se c'è qualcuno che ne sappia più di noi, per favore si faccia avanti. . -
.
Mettendo nella equazione i Falcon 9 riutilizzabili dieci o forse cento volte probabilmente diventa una opzione molto interessante.
Ma Musk ha già detto che i costi per mettere in orbita materiale saranno più bassi con Starship... se funziona. Quindi tanto vale puntare su quella.
Ma se torniamo all'articolo di ieri l'altro... se si vuole tornare là nel 2025 o giù di lì di human rated c'è solo il dinosauro SLS... se funziona.. -
.
Vorrei precisare che la mia non è un'idea originalissima. Quand'ero bambino (un eone fa!) e mi appassionavo di tutto ciò che riguardava l'astronautica, l'idea per i viaggi sulla Luna era più o meno simile: si costruisce una stazione spaziale (le ruote stile 2001, odissea nello spazio), lì si fanno arrivare i pezzi necessari per l'astronave, si assemblano in microgravità e, una volta completato il veicolo, si parte verso il satellite. Poi, ci fu l'accelerazione con il programma Apollo e tutti quei bei progetti finirono nel cassetto.
Preciso, giusto perché non vi facciate strane idee sulla mia età, che i libricini che pianificavano quei voli erano stati scritti alla fine degli anni '40, primi anni '50, ma erano ancora in circolazione quando li lessi io, nonostante che i programmi Mercury e Gemini fossero già allo stadio avanzato.[...]
. se si vuole tornare là nel 2025 o giù di lì di human rated c'è solo il dinosauro SLS... se funziona.
E già il 2025 mi sembra tanto, troppo vicino.... -
.
musk per starship propone un appoccio leggermente diverso.
si tratta sempre di non mandare su tutta la massa in orbita tutta in una volta ,ma anzichè lanciare componenti dell'astronave propone di effettuare un rifornimento in orbita per avere un rapporto massa propellente più favorevole per il viaggio.
in questo modo vuole risolvere il ciclo vizioso: più propellente , più massa , più massa necessità di più propellente che rende costoso lasciare la nostra 'orbita. -
....
Preciso, giusto perché non vi facciate strane idee sulla mia età, che i libricini che pianificavano quei voli erano stati scritti alla fine degli anni '40, primi anni '50, ma erano ancora in circolazione quando li lessi io, nonostante che i programmi Mercury e Gemini fossero in stato avanzato...
E già il 2025 mi sembra tanto, troppo vicino...
Eh io sono più giovincello, quando iniziai a leggere di queste cose le Gemini erano già storia.
Eppure per me il 2025 è troppo lontano, non vicino, ancora non mi sono ripreso dal trauma del cinquantenario dello sbarco di Armstrong e Aldrin senza che si fosse ancora tornati lassù...
😟
Oggi Neil non c'è più ma Buzz si... spero tanto che faccia in tempo a vedere tornare suoi compatrioti lassù.. -
.
Intendiamoci, per me il 2025 è lontano per come sono indietro i lavori, non per il mio intimo sentire. Io cominciai a leggere Aviazione e Marina alla fine degli anni '60 e già due o tre anni dopo lo sbarco dell'Apollo 11 si ipotizzavano e mostravano anticipazioni di veicoli cargo per trasportare sulla Luna tutti i materiali necessari per la costruzione di una stazione permanente. In pratica, per la mia prospettiva personale siamo in ritardo di 40-45 anni! Ma non è colpa mia se chi poteva s'è addormentato sugli allori. . -
.Capstone sta bene e si dirige verso la luna
Dopo aver perso il contatto con la Terra lo scorso 5 luglio, solo 11 ore dopo il suo dispiegamento, la sonda lunare Capstone di Nasa ha ricominciato a inviare segnali il 6 luglio, riuscendo inoltre a effettuare la sua prima manovra di correzione della traiettoria: un primo passo verso l’orbita lunare di destinazione. Il piccolo […]
Leggi altro su globalscience.it >.
Verso, intorno e sulla Lunaprogramma Artemis, ma anche gli altri occidentali, cinesi, russi, di altri, manned e robotici |
