Storia navale

Parte Quarta.

Come promesso, qualche considerazione.
Il siluramento in esercitazione di due dreadnought avrebbe dovuto far riflettere sulla possibilità dell’uso di tali navi e sull’opportunità, da lì a dieci anni, di procedere alla trasformazione prima delle due CAVOUR e poi delle due DUILIO. Queste navi erano nate obsolescenti, erano e restarono poco protette dalle offese portate dai siluri. Il rimodernamento, soprattutto della seconda coppia, fu uno spreco di denari che potevano essere utilmente impiegati in altro, come ad esempio per la velocizzazione della costruzione delle LITTORIO o per la realizzazione di navi adatte alla scorta dei convogli.
Altra lezione fu quella del ruolo delle forze mobili d’esplorazione in un vasto tratto di mare. Gli esploratori avevano ben rastrellato il mare, anche se con alterna fortuna; avevano intercettato il convoglio e poi lo avevano perso. Era il tempo che questo compito passasse alle forze aeree. Per l’aerocooperazione sul mare era necessario disporre di un’Aviazione Navale dipendente direttamente dalla Marina, ma la Regia Aeronautica era nelle mani di Italo Balbo ed era in preda alle convinzioni douhettiane; non si pensò, ad esempio, allo sviluppo delle specialità aerosiluranti e l’addestramento sul mare dei bombardieri fu ridotto al minimo.

(IMG:https://upload.forumfree.net/i/ff11285145/11_01.jpg)
La squadra navale in navigazione dopo le esercitazioni, si notano i cacciatorpediniere GENERALE CARLO MONTANARI, GENERALE ANTONIO CANTORE, GENERALE MARCELLO PRESTINARI (foto della mia collezione).

I sommergibili si confermavano come un ottimo mezzo antinave, specie se l’avversario era una vecchia grande corazzata, ma dimostravano la loro insufficienza se utilizzati per compiti di esplorazione/ricognizione. L’Ammiraglio Acton, nella sua relazione sull’esercitazione, affermava fra l’altro: Si è dimostrato l’appariscenza dello scafo del sommergibile emerso. Conseguentemente la necessità di evitare la sistemazione di strutture non assolutamente necessarie in coperta (…) per diminuire la parte emersa dello scafo. I numerosi sommergibili con cui si entrò in guerra erano l’esatto contrario di quelli richiesti da Acton, lenti in immersione, legati a tattiche obsolete, con strutture imponenti sul ponte.

La Marina di Thaon De Revel aveva ben compreso, pur con le tare dovute ai convincimenti personali ed alla situazione politica dell’epoca, quali sarebbero stati i propri compiti: in primis la difesa integrata dei convogli e solo secondariamente lo scontro con le forze da battaglia avversarie, un “film” che abbiamo visto nella seconda guerra mondiale. L’8 maggio del 1925, però, il Duca del Mare rassegnava le sue dimissioni dall’incarico di Ministro della Marina. I suoi successori non seppero, non riuscirono, non vollero assicurare lo svolgimento delle corrette linee di sviluppo navale, sia per la necessità di compiacere Mussolini che per incapacità propria.

Il tema delle esercitazioni era tatticamente corretto, ma era viziato da un errore di valutazione strategica: il partito avversario era chiaramente la Francia, la flotta da affrontare o eludere era quella francese. Non si pensava che la Regia Marina avrebbe dovuto invece affrontare la Royal Navy, per cui la giusta intuizione della necessità di scortare o intercettare convogli era mal sviluppata. L’entrata in campo della flotta britannica capovolgeva tutte le prospettive nel Mare Nostrum: non ci sarebbe più stata la possibilità di attaccare i convogli francesi; i convogli della seconda guerra mondiale non avrebbero rifornito lo sforzo bellico della Madre Patria, ma l’esercito in Libia. I pochi convogli da intercettare, invece, avrebbero navigato fra i due estremi mediterranei, Gibilterra e Suez, soprattutto per approvvigionare Malta.

Insomma dipendiamo dagli ex nemici...

Dalla lista su wiki vedo che manca la HMS Queen Elizabeth.

Affondata o non affondata ad Alessandria?