-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 5,652
- STU
- +1,933
- Location
- Liguria
- Status
- Offline
|
|
Grazie troppo buono
Non ho pensato a fare quache passo in più per inquadrare l'hangar e il 76 Sovraponte, ma sapete... avevo fame.
--
Questa l'occasione della gradita visita di Nave Morosini, la quale sarà visitabile
CITAZIONE Il Pattugliatore Polivalente d’Altura “Francesco Morosini” sarà liberamente visitabile, oltre che dagli studenti anche dalla intera cittadinanza, senza prenotazione dalle 10,00 alle 11,30 e dalle 15,00 alle 18,00 presso la banchina antistante il Palacrociere
Notevole la foto che correda l'articolo...
Io purtroppo sarò al lavoro tutto il giorno, quindi non potrò visitarla.
Edited by Giacomo_FD - 10/4/2024, 20:21
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,551
- STU
- +291
- Status
- Offline
|
|
forse un'annetto fa qualcuno ( il Sig.FAC?) aveva fatto un "fotoritocco" con il campo da tennis centrale chiuso da paratie su entrambi i lati che mostrava quindi una sovrastruttura continua facendo sembrare meno massiccio il torrione. chissà fosse semplice implementarlo sulle nuove costruzioni senza compromettere l'assetto della nave, l'aspetto generale ne guadagnerebbe tantissimo
|
|
| .
|
-
| .
|
Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 473
- STU
- +268
- Status
- Offline
|
|
Avevo provato io, ma mi era stato detto che non sarebbe stata una modifica da poco. Certamente risultava molto più bello
|
|
| .
|
-
| .
|
Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 885
- STU
- +429
- Status
- Online
|
|
A me piace ancora meno dell'originale. Fra l'altro, non è che sia così per sport, il fatto che non ci siano le paratie è assolutamente necessario per la movimentazione dei materiali...
|
|
| .
|
-
| .
|
Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 473
- STU
- +268
- Status
- Offline
|
|
Certo infatti si faceva un discorso puramente visivo e non funzionale. In più la discussione verteva sulla possibilità di rinunciare al dual use e ricavare spazio per ulteriori VLS. Ma chiaramente un puro esercizio di stile.
|
|
| .
|
-
| .
|
Pilota
- Group
- Moderatore
- Posts
- 18,193
- STU
- +5,713
- Location
- Forum Difesa dal 2009 e prima ancora Pagine di Difesa dal 2005 e molto prima ancora MMI...
- Status
- Online
|
|
Vls o altri 76mm così in alto non farebbero bene al CG.
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,154
- STU
- +911
- Status
- Offline
|
|
Così sembra una Perry con la testa fasciata
|
|
| .
|
-
| .
|
Senior Member
- Group
- Amministratore
- Posts
- 17,721
- STU
- +6,587
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (pilotadelladomenica @ 11/4/2024, 06:12) Vls o altri 76mm così in alto non farebbero bene al CG. Anni fa il disegnatore fece questo disegno (2016, pre-Critical Design Review)... Potrebbe non essere un cosi grande problema considerando i container da 40" possono arrivare a oltre 25t l'uno e l'area ne può ospitare 4 ai lati sovrapposti. Quantomeno come traittorie d'uscita non avrebbero problemi. Personalmente credo che magari 32 VLS a centro nave è chiedere troppo, ma 16 probabilmente è fattibile come pesi in alto.
Questo che segue invece è la classe Audace 2.0. Vedere 2 127 in super-firing ha sempre il suo perché. Beh, putroppo me la smontarono con uno sguardo questa proposta...
|
|
| .
|
-
| .
|
Senior Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 32,472
- STU
- +10,080
- Status
- Anonymous
|
|
Mi piace il doppio 127mm ma quello di cui sento maggiormente la mancanza è un ulteriore 76mm all'altro lato del tetto hangar o due al posto del secondo 127mm
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 3,144
- STU
- +1,077
- Status
- Offline
|
|
Ma sì, un solo 127, ma due 76 a prua stile Doria e lo impacchetti!
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 1,687
- STU
- +465
- Status
- Online
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 2,914
- STU
- +751
- Status
- Offline
|
|
A guardare la prima pianta, la dimensione del 76 SP è compatibile con la larghezza che resta tra VLS e bordo ... e ho detto tutto....
P.S.: e non mi dite che il brandeggio degli eventuali 76SP andrebbero a incasinare il lancio dai VLS, che con un algoritmino si risolve tutto e si perderebbe giusto qualche secondo per il coordinamento dei due sistemi)
Edited by Filippo_FD - 11/4/2024, 11:05
|
|
| .
|
-
| .
|
Senior Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 32,472
- STU
- +10,080
- Status
- Anonymous
|
|
Ma li ora ci vanno i missile antinave ...
|
|
| .
|
-
| .
|
Advanced Member
- Group
- Abilitato
- Posts
- 2,914
- STU
- +751
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE (FOLGORE_FD @ 11/4/2024, 11:04) Ma li ora ci vanno i missile antinave ... no chiaro, ma il resto dietro non cambierebbe rispetto alla piantina e sarebbe tanta roba, compreso i missili antinave, notavo solo che con dei SP non ci sarebbero problemi con l'andamento delle fiancate e lo spazio a mettercene due accanto ai VLS ci sarebbe.
A questo punto, missili in abbondanza (64 + AN), un 127 e tre 76SP, si potrebe pattugliare con una certa serenità, direi.
|
|
| .
|
-
| .
|
Senior Member
- Group
- Moderatore
- Posts
- 19,859
- STU
- +10,029
- Location
- Potenza, Basilicata
- Status
- Offline
|
|
Qualcosa di meno invasivo delle selle per i Teseo bisognerà pur inventarsela, prima o poi. Anche perché non mi paiono il massimo della sicurezza, in ipotesi di colpi a bordo. Mi ricordano molto un nostro incrociatore affondato nella Seconda Guerra Mondiale, per essersi fatto ingaggiare in combattimento con troppe mine sul ponte di coperta.
|
|
| .
|
7269 replies since 10/11/2014, 21:50 968949 views
.