-
.CITAZIONE (pilotadelladomenica @ 18/4/2024, 19:05)Imho l'importante è che arrivino in tempo per le esigenze di difesa del nostro Paese...
Per arrivare per tempo per le necessità del paese, avrebbero dovuto occupare gli scali, al massimo dopo le prime 6 Fremm, l'ideale sarebbe stato dopo le prime 4. (permettendo ai DdlP di essere declassati a F). Ovviamente sarebbero stati dei Doria 2.0, ma pur sempre Ddg aaw allo stato dell'arte.. -
.
Se ci sono ordini e finanziamenti certi si possono allestire i cantieri di Castellammare e Palermo.
Sono i finanziamenti che mancano.
Sarebbe necessario che le spese della difesa non vengano computate nel calcolo del rapporto deficit PIL.
Senza questo passaggio a livello europeo nulla accadrà.. -
.
Il fatto stesso che ne parliamo qui è evidenza che il problema non è proprio quello.
MM ha deciso che i PPA erano e probabilmente sono più necessari di due Doria 2.0.
Mi viene da pensare che al Palazzo delle Ancore piaccia l'idea di due nuovi incrociatori lanciamissili più che di due ulteriori Doria riveduti e corretti.
Imho persino in USN il concetto di CG è obsolescente...
Ma aspettando le navi da 15000 tonnellate, speriamo non con 64 VLS...
...stiamo con i De La Penne di trent'anni fa?. -
.[...]
Imho persino in USN il concetto di CG è obsolescente...
[...]
Forse come denominazione, perché i loro DDG(X) faranno impallidire come dimensioni i nostri DDX. I loro, poi, saranno pure parecchio più "muscolosi".. -
.
Certo, il concetto di cacciatorpediniere si è "mangiato" quello di incrociatore.
Ma già oggi il DDG Doria è più grande, seppure meno "muscoloso", dei CG Doria dei miei tempi.. -
.
Non vorrei ampliare l'O.T., quindi mi limito solo a una rapida osservazione.
Ricordo, al tempo in cui il due C553 e C554 navigavano, che molti esperti del settore (tra i quali alcuni giornalisti che scrivevano su A&M, compreso uno che, purtroppo, ha smesso di offrire i suoi contributi su questo forum) osservavano come definire "incrociatori i due Doria era più che altro riempirsi la bocca, visto che, tutto considerato, potevano essere considerati, al massimo, come caccia conduttori (i DLG di classificazione americana) e che, per potersi parlare di incrociatori, le navi avrebbero dovuto essere ben più grandi e armate.
Peraltro, negli anni '60 nessuno avrebbe mai pensato che una nave da 6000 t, armata di missili e cannoni da 127 mm, potesse essere classificata pattugliatore, sia pure d'altura.
Ormai, però, le definizioni hanno perso il loro significato distintivo e sono puri nomi.
Detto ciò, e ritornando in topic, sono convinto che una nave, progettata per controllare un tratto di mare strategico, spesso in solitaria, o per scortare mercantili pieni di merci pregiate, non dovrebbe andarsene in giro con meno armi di quelle che le servono per avere ragionevoli speranze di difendere solo sé stessa e per poco tempo.. -
.
Non è detto, le ultime ipotesi per i ddgx della navy sono un misto tra burke e zumwalt e dislocamento inferiore a quest'ultimo.. -
.
Il Montecuccoli ha iniziato la sua campagna intorno al mondo:
www.marina.difesa.it/media-cultura...ntecuccoli.aspx
Riprendendo quanto avevo scritto un mese fa:(...)
Riguardo infine alle esperienze operative, rilevo che la Marina ha prontamente intrapreso un percorso volto evidentemente a valutare le capacità delle unità della classe nelle operazioni per cui sono state concepite:
- il Thaon di Revel ha svolto come crociera inaugurale una missione di mi sembra quattro mesi nell'area del Golfo Persico e Mare Arabico, in estate, onde provarne l'autonomia operativa a medio raggio e in climi caldi;
- Il Morosini è stato inviato per circa sei mesi nel Sud-Est asiatico e Pacifico occidentale, ovvero una crociera a lungo raggio con molte navigazioni in acque costellate di isole e stretti (con anche la risalita del fiume Saigon);
- sembra il Montecuccoli si appresti a compiere un giro del mondo, una missione che suppongo lo impegnerà per almeno otto mesi, con lunghe traversate oceaniche...
immagino al termine di tale missione si potrà considerare conclusa la sperimentazione delle navi classe "Thaon di Revel", che a quel punto saranno state impiegate nelle principali attività per cui sono state concepite, in acque praticamente di ogni tipo e a qualunque distanza dall'Italia.. -
.
Grazie Sig. Musamava per le chicche che ci anticipa... . -
.Continuo a riguardare quel disegno e mi domando come sarebbero le navi se si unisse il castello anteriore a quello posteriore con una tuga continua, prolungando quella in cui sono sistemati i VLS a prora, sino a ricongiungersi con quella contenente l'hangar. In pratica al posto della gru e delle attrezzature marinaresche a centronave.
I due RHIB potrebbero essere contenuti in due sgusci chiusi da saracinesche, un po' come avviene per le FREMM. A quel punto la tuga potrebbe ospitare lanciatori verticali per missili AA "leggeri", oppure, se si preferisse incrementare di altre 16 celle la dotazione di VLS a prua, sopra la tuga si potrebbero sistemare le selle per i Teseo. Ce ne starebbero, comodi, 4 per fiancata. Ai lati del fumaiolo, poi, si potrebbero sistemare due 76 SP, uno per lato.
Diverrebbero l'equivalente moderno delle Lupo.
Faccio seguito a questo mio post per mostrare un disegno con, sviluppata, l'idea che mi si era formata in testa.
Come potrete notare, ci sono alcune differenze rispetto a ciò che avevo scritto. In particolare ho dovuto spostare i due Sovraponte a prua, poiché nel "campo da tennis" proprio non ci stavano, soprattutto se si volevano conservare gli sgusci per i due RHIB. L'unico punto disponibile era davanti alle stazioni di pompaggio e rifornimento, ma avrebbe inciso troppo sulla possibilità di rifornimento in mare.
I due moduli di lancio per CAMM sono semplici "segnaposti", poiché non ho idea di come potrebbero essere fatti. Qui li ho immaginati simili ai "funghi" inglesi, ma più ravvicinati. Ogni pozzo dovrebbe avere un diametro di poco più di 30 cm (un piede abbondante) ed essere alto 4,5 m. In pratica dovrebbe stare tutto al di sopra dell'attuale ponte di coperta, entro alla tuga aggiuntiva che adesso, da prua si estende sino all'hangar, e sporgere di meno di un metro dalla coperta rialzata.
I 25 mm KBA sono stati sostituiti dal 30 mm X-gun, mentre non ho pensato di sostituire gli ODLS con gli ODLS-20, ma la cosa sarebbe fattibile.
I Teseo Evo stanno in contenitori quadrati appositi e non in quelli classici a base rettangolare in uso adesso. Ci sarebbe spazio per una seconda coppia di canister che non ho aggiunto per timore che i getti interferissero troppo con la postazione dei CAMM.
A prua ho aggiunto un secondo modulo da 16 di Sylver, ma, forse, è eccessivo per il tipo di nave che dovrebbe restare un pattugliatore, seppure molto rinforzato; inoltre potrebbe interferire con il brandeggio del cannoni da 76 mm, quindi non è da considerare una sistemazione definitiva.
Il dubbio più grosso resta nei pesi. Tra lanciatori di missili e cannoni aggiuntivi, il dislocamento crescerebbe di parecchio. Bisognerebbe valutare gli effetti sul pescaggio e sugli equilibri.. -
.
Forse ci stanno anche più di 2 X-gun … . -
.
I lanciatori del CAMM mi sembrano troppo a ridosso della struttura del fumaiolo, mentre i ricavi dei RIB sono a cavallo del ponte principale quindi mi sembrano mal posizionati.
Nel complesso però, mi sembra un upgrade di cui non vedo necessità.. -
.
Più che altro sapendo che con il lancio freddo è preferibile avere i lanciatori inclinati e più vicini al bordo della nave lì avrei posizionati più esterni (al lato dello sguscio dei RHIB . -
.
Un cacciatorpediniere più che un pattugliatore... . -
.
I PPA già montano gli ODSL-20. Nave Giovanni delle Bande Nere, foto MMI 
.
PPA Classe "Paolo Thaon di Revel"Pattugliatori Polivalenti d'Altura |
