Artiglieria terrestre

A mio avviso stiamo andando un po' fuori tema. Il G6 e' sicuramente un eccellente mezzo, ma davvero imponente come dimensioni.

Il mezzo pesa quasi 50 tonnellate, ha uno scafo oltre 10 metri ed è assolutamente tagliato per le esigenze di quel teatro.
Non a caso a parte i sudafricani lo usano solo in UAE e Oman (due paesi che, diciamo così, non brillano per la chiarezza dei loro acquisti).

A quel punto, se devo avio trasportare 50 tonnellate di mezzo, ne trasporto 56 e ho il meglio esistente.

Anche perché al 99% non ho bisogno di un mezzo con una eccezionale protezione antimine, balistica, eccetera. Mi basta un buon cannone con buona mobilità, e il suo lavoro lo fa bene.

per la cronaca: a suo tempo postai già queste immagini sul vecchio forum, ma riproporle aiuta.

(IMG:http://i62.tinypic.com/53rcqu.jpg)

questo è il mock-up dell'autocannone su telaio Astra APS-95. Sicuramente un mezzo imponente (il telaio del veicolo è lungo 10.40 metri, senza i vomeri), ma ccon un peso di 19 tonnellate (il che lo rendeva aviotrasportabile sul C-130J), equipaggio e 20 colpi tutti a bordo, con velocità su strada di 90 kmh e autonomia di 830 km.

Il prototipo completò con successo le prove al balipedio, con cannone FH70 da 155\39, ma era già previsto che il pezzo potesse essere sostituito da un più performante 155\52.

(IMG:http://i57.tinypic.com/35hl9hx.jpg)

non per ultimo, il costo si diceva fosse di un miliardo di lire al pezzo, contro i CINQUE che pareva costasse quella ciofeca del Pegaso.

Non credo che un Centauro 155 abbia lo stesso rapporto vs un Caesar o un Archer, ma di sicuro costa MOLTO di più. E in più, questo praticamente lo abbiamo già pronto.... soluzione troppo facile?

Certo la soluzione sullo stile del Caesar è la più razionale.

L'esempio del G-6 era in relazione al prototipo su scafo Freccia/Centauro, che sembra in fondo provare ad essere un vero semovente d'artiglieria più che un autocannone.

Si, l'avevo capito, la mia opinione è però che a quel punto conviene prendere un semovente 'vero' e avere il meglio. In fondo il G6 è per il Sudafrica l'equivalente del PZ2000 per noi.

Opinioni, appunto.

Io infatti non ho mai davvero capito perchè si abbandonò il progetto dell'autocannone "autarchico" su astra 8x8 e bdf FH70... sarebbe costato poco, e avrebbe permesso di rendere mobile e autonoma una buona parte della nostra artiglieria, lasciando magari "trainata" solo quella destinata al supporto diretto degli alpini... Ancora oggi, come mezzo, avrebbe il suo perchè, anche senza pretendere di sostituire la BdF con un pezzo da 52 calibri...


Poi, sto per dire una cosa che farà inorridire molti... Io penserei pure, per le esigenze di supporto di reparti leggeri e medi, a reintrodurre un calibro intermedio, più piccolo e leggero... Ok, il 105 ha forse fatto il suo tempo, ma una alternativa esiste, è ampiamente collaudata e fa da sempre benissimo il suo (poco) lavoro: il 127 navale.... Ok, offro il petto e grido "viva l'italia"....


Poi, sono sempre stato un ammiratore del Dana... Sarò scemo, ma mi è sempre piaciuto. Mi sembra strano però che ad ammodernarlo siano i polacchi e non i cechi... E' sicura la notizia?

Posso dire anche io una cosa controcorrente? Credo che l'autocannone sia un po, a questi livelli, come la corazzata Potemkin per Fantozzi.

Mi spiego: capisco la voglia di un mezzo che abbia buona mobilità strategica e capacità di entrare rapidamente in azione. Ma sono tutti mezzi che hanno, rispetto al pezzo trainato (specie se di ultima generazione) dei difetti mica da ridere:

- sono mezzi 'grandi'. Ininfluente in un contesto africano, influente eccome in una orografia come quella italiana. Direte: ma il pezzo + il traino è ancora più ingombrante. Vero: ma posso sempre (se appunto parliamo di pezzi ultima generazione) portare un M777 con l'elicottero, e bypassare il problema. Un autocannone da 12 metri va solo in autostrada, in pratica, esattamente come i mezzi logistici pesanti da cui deriva.
- sono mezzi 'vincolati', comunque a una certa catena logistica. Tutti, nessuno escluso, portano una ventina di colpi (lo Archer 40, ed è l'eccezione : 20 nel caricatore automatico + altri 20, e infatti è il più grosso e pesante). In soldoni quello che porta un normale trattore per artiglieria, che spesso arriva a 60. E' quindi necessaria comunque una catena logistica ..... di autocarri normali, esattamente come per un cannone. Qui vantaggi non ce ne sono, se non di avere meno colpi immediatamente a disposizione.
- sono, a parità di binomio cannone-trattore, più costosi. Vero che lo Archer è molto sofisticato, ma mi sembra che vada sui 4\5 milioni al pezzo, senza i supporti. Con quelle cifre, forse di cannoni e trattori ne viene una coppia....

ora: non a caso, se ne sono venduti, nel mondo, poche decine. Perchè il vero mezzo di artiglieria 'sofisticato' è il semovente cingolato (AS90, PZ2000, Paladin, ecc ecc) e per le forze medio-leggere va benissimo il cannone. E io sposo la tesi del sig. VS: oltre al mortaio rigato da 120 che sicuramente ad oggi per reparti leggeri è l'arma di elezione, pur con i difetti insiti nel tipo stesso di arma, per me ci sarebbe spazio per .....il 105. Che sicuramente non ha la potenza del 155, ma in scenari asimmetrici ha la sua regione di essere e, quello si, potrebbe dare vita ad autocannoni realmente 'piccoli' e con grande mobilità tattica e strategica.

senza arrivare a questo accrocchio, una cosa così:

www.armyrecognition.com/china_artil...n_pictures.html

www.armyrecognition.com/partner_201...zer_260613.html

ecco come riconvertire gli ormai inutili VM90

oppure derivare un autocannone 105 dai Grizzly, magari il 6x6

un tempo avevo ipotizzato il 120 rigato montato su apposita sponda idraulica del Lince, ma le riflessioni del sig. madmike mi fanno rivalutare la semplicità traino+rimorchio anche se le mie esperienze con il traino di rimorchi dietro a un fuoristrada serio non sono proprio un grande incoraggiamento, specie in ambienti più alpini che desertici.

ma magari il 120 e i suoi 500kg su larga carreggiata è uno spettacolo di carrello appendice (dubito)

SI immagini in ambiente alpino 19 tonnellate x 11\12 metri.....

facile, più facile a farsi che a dirsi!

(IMG:http://img15.imageshack.us/img15/5100/caricamentoculla.jpg)

(IMG:http://img231.imageshack.us/img231/2993/obice.jpg)

Torre del 109L su scafo Centauro e confronti con PZH2000.
Certo il centauro dovrebbe avere dei solidi vomeri posteriore, avere limitato il brandeggio solo a un arco frontale, e la torre del 109L è antiquata per la sicurezza dello stoccaggio munizioni. Però le dimensioni ci sono.
La torre del PZH2000, invece è proprio un altra cosa.

a questo punto "arrotiamo" un donar

Mi sfugge quale sia il vantaggio rispetto a un PzH2000.

dal sito KMW

www.kmweg.com/home/artillery/autono...nformation.html