-
.
Ma la marina ha i soldi per gestire un GRUPAER con 30 F35? O dovranno fare a botte (metaforicamente) con l'aeronautica per farsi assegnare le risorse necessarie? . -
.
CHi ha detto 30? erano 30 prima della ultima revisione con "dimezzamento" degli aerei da acquistare. Ora non è nota, o non divulgata, la percentuale di B. Magari saranno i 22 originariamnete chiesti da MM. . -
N355UN0.
User deleted
Non credo che quel 22 a suo tempo sia stato un numero lanciato a caso: 19 aerei tra linea e manutenzione sarebbe il numero ideale. Né troppo, né poco. . -
.
Nessuno ha detto 30. Ma se come auspica qualcuno tutti i B saranno della marina 15 sono previsti per la marina e 15 sono quelli dell'AMI. Poi se invece di 30 sono 22 bisogna sempre vedere dove prendere i soldi per gestire gli aerei in più. In particolare se gli A passeranno da 60 a 75. Per trovare i soldi certo c'è tempo ma vanno trovati.
E se bisognerà convincere AMI non solo a rinunciare ai B ma anche ad una parte degli A saranno scintille.
Edited by Brizio_FD - 5/6/2016, 17:53. -
.
credo che il numero 22 fosse calcolato sulla piena capacità "combat" della Cavour più mezzi in riserva, addestramento, USA, eccetera...
accettando la riduzione a 15 si accetta anche di usare la Cavour sempre a capacità "ridotta"
Se dovessimo pensare di disporre di una seconda piattaforma, bisognerebbe rivedere nuovamente i conti.... -
.
In realtà anche ammettendo un uso del Trieste come vice portaerei difficilmente le due navi avranno un uso congiunto o comunque con lo stesso ruolo.
Per tanto sia come sia i 15 f35b della mm sono pochi. Sarebbero nella misura minima sindacale solo se in America la mm ne inviasse uno solo.. -
N355UN0.
User deleted
Non mi sembra che il Trieste sia pensato, anche nella sua attuale configurazione, per l'impiego contemporaneo con il Cavour nello stesso ruolo.
Al limite, e proprio al limite, si potrebbe pensare uno swap successivo allo sbarco da CAV a TRI dei velivoli destinati al CAS per ridurre i tempi di intervento, mantenendo quelli destinati alla copertura aerea sulla prima. Ma non aumenterebbe il fabbisogno teorico di velivoli.. -
Relop.
User deleted
Sig. Alfatz1 .. distingua, per gentilezza, la Marina Militare dai millimetri .. 
. -
.
Ha ragione...chiedo venia... . -
.
Facendo due conti... considerando che di F35 ne arriveranno circa 4 all'anno (essento ottimisti), considerando che due di questi saranno in USA (uno è impossibile perché in caso di Fermo macchina sarebbe indisponibile la capacità di addestramento), considerando l'endemica carenza di pezzi dirispetto durante le prime fasi di impiego di un nuovo velivolo (a causa del fatto che le aziende che producono componenti per il velivolo sono impiegate nel fornire I pezzi per la linea di produzione e potrtebbero avere difficoltà nel gestire I componenti in riparzione e produrre in tempi adeguati le dovute scorte di magazzino per tutte le nazioni e forze armate del programma), considerando infine la fase di maturity del programma, che prevederà sicuramente ispezioni molto più ravvicinate durante i primi 4-5 anni di vita del velivolo, fino al 2020/2021 non potremmo schierare più di 2-3 F35 per volta. Considerando le'ndemica carenza di eprsonale specialist e la suddivisione forzosa in due linee distinte del personale (Av8B ALMENO fino al 2024 e F35) con problematiche in termini di imbarchi, addestramento e abilitazione dei più giovani, sarà anche difficile gestire l'AV8, anche in virtù dei problem di obsolescenza della macchina che inevitabilmente comincerà a lamentare. . -
.Non mi sembra che il Trieste sia pensato, anche nella sua attuale configurazione, per l'impiego contemporaneo con il Cavour nello stesso ruolo.
Al limite, e proprio al limite, si potrebbe pensare uno swap successivo allo sbarco da CAV a TRI dei velivoli destinati al CAS per ridurre i tempi di intervento, mantenendo quelli destinati alla copertura aerea sulla prima. Ma non aumenterebbe il fabbisogno teorico di velivoli.
Se spendo centinaia di milioni di euro per una configurazione come quella del Trieste "portaerei" devo valutare l'opportunità di impiego contemporaneo, altrimenti sono solo soldi buttati e sopratutto nessun CINCNAV accetterebbe l'impossibilità di schierare due navi diverse contemporaneamente, finance con lo stesso ruolo. Se ho due assetti efficienti (e ci saranno periodi in cui Cavour e Trieste saranno pronte, come lo sono state, e lo sono, Cavour e Garibaldi) voglioa vere la possibilità di impiegarle contemporaneamente.
ammesso e nonc oncesso, poi, che gli faccia fare la staffetta, bisogna considerare sempre che durante l'hand over tra le due unità, ci sia un overlap degli assetti aerie e del personale imabrcato (con relative support) che farà sì che ci sia sempre un period in cui il numero di velivoli e di personale imbarcato saranno doppi. mi spiego: se per esempio imbarcassi 4 F35 su Cavour per una missione di 60 giorni, con diverse ore di volo, al termine dell'attività la sezione dovrebbe tornare a Grottaglie per le ispezioni di secondo livello e cambiare il personale ma ci dovrebbe essere una sezione identica alla "smontante" pertanto ci vorrebbero sempre 8 velivoli efficienti in questi casi, tanti davvero, su 15, considerando, come dicevo prima, I Fermi macchina. -
.
Una curiosità (frutto dell'ignoranza): come mai si è scelto il nome di Trieste per la nuova LHD?
Quali sono i suoi predecessori in Marina?. -
.
Vi è l'apposita discussione sul Trieste, tornate in topic. . -
.
Quando si considera la forza aerea imbarcabile bisogna sempre stornare un 30% di machine in fermo e bisogna anche considerare che le machine non saranno 15 da subito ma, anzi, ci vorranno diversi anni. All'inizio ne consegneranno credo 2 all'anno per poi passare a 4, grosso modo, anche perché ci saranno le matricole per l'Aeronautica. Considerando una media di due caccia l'anno ci vorranno 7 anni. Va poi considerate che i piloti dovranno addestrarsi e ci vuole circa un anno per essere combat Ready sicché Se si avranno a bordo due-tre F35 nei prossimi anni sarà grasso che cola . -
madmikeFD.
User deleted
Non si sa mai se crederci fino in fondo, o no:
Three out of four F/A-18s are not ready to go to war and it could take up to a year for the Navy to pull together enough reserve fighters to field a surge force air wing, service officials told members of the House Armed Services Committee on Thursday.
A combination of warfighting demand, delays of the Lockheed Martin F-35C Joint Strike Fighter entering the fleet and sequestration cuts from the Budget Control Act of 2011 have left the Navy’s tactical aviation force just able to meet the basic requirements to combatant commanders, the commodore of Strike Fighter Wing Atlantic, Capt. Randy Stearns, told a joint hearing of the HASC readiness and seapower subcommittees.
Stearns said a few years ago, the Navy could have a reserve air wing ready to surge with a carrier strike group in 90 days.
Now, “it would take me six to 12 months,” to get another air wing ready to go to deploy with a carrier strike group due to lack of reserve forces,” he said.
“There’s nothing to pull from in the back,” Stearns told seapower chair Rep. Randy Forbes (R-Va.) in response to a question.
“We’ve already pulled everything forward. There’s nothing left.”
https://news.usni.org/2016/05/26/navy-lays..._eid=47bb1ec866.
Nave Cavour e aviazione imbarcata |
