-
.
Figuriamoci noi che riseve non ne abbiamo mai avute . -
.
i marines stanno riportando in linea e aggiornando 30 F18C precedentemente parcheggiati all' AMARC
https://www.flightglobal.com/news/articles...ew-conf-426260/. -
.
Avendoli a disposizione, mi sembra un'ottima scelta. . -
madmikeFD.
User deleted
Beh, insomma....
via IHS Janes
The US Marine Corps (USMC) is having to recover Boeing F/A-18C Hornet combat aircraft from the 'boneyard' at Davis-Monthan Air Force Base (AFB) in Arizona to bridge the delayed introduction into service of the Lockheed Martin F-35B Lightning II Joint Strike Fighter (JSF), a Boeing official said on 10 June.
Speaking at Boeing's Global Sustainment and Support (GS&S) site at Cecil Field in northern Florida, Bill Maxwell, senior manager F/A-18 operations, said that the USMC has contracted the company to recover 30 legacy Hornets from the 309th Aerospace Maintenance and Regeneration Group (AMARG) facility at Davis-Monthan AFB to cover a projected shortfall in numbers and capability as the service transitions over to the JSF.
la motivazione è quella indicata. Ma non si diceva che erano gia operativi? eh..... -
.
Il succo del discorso è che gli F35 impiegheranno molto tempo prima di sostituire inmaniera credibile la linea degli F/A 18. Parimenti la Marina Militare italiana si troverà a dover impiegare ancora a lungo gli AV/8B che inevitabilmente scemeranno in numero per via dei limiti di vita di alcuni componenti, obsolescenze dell'avionica e alter problematiche legate alla vetustà della linea a fronte dell'impossibilità di avere contratti di manutenzione sostanziosi vista l'endemica carenza di fondi e la necessità di mettere su la linea F356 e mantenere quelal NH90 . -
.
I recenti bombardamenti americani in Libia sono partiti dalla LHD Wasp. Hanno usato gli Apache e gli AV/8B.
In un prossimo futuro le tuttoponte americane potranno disporre dei ben più prestanti F 35B.
Cambierà qualcosa nella dottrina dei Marines? Cercheranno di rendersi del tutto autosufficienti o resteranno sui ponti delle portaerei di "mamma" Navvy?
Ciò che per noi è l'unica scelta potrebbe essere un'opportunità per la Marina USA, se non c'è bisogno della potenza di fuoco di un carrier battle group, tornare a delle portaerei leggere potrebbe essere vantaggioso.
Il salto di qualità rispetto alle vecchie Vaporelle sarà enorme, molto ma molto di più che fra un Tornado e un F 35A, credo che molto nelle strategie verrà rivisto.. -
.
Essendo imbarcati suppongo abbiano usato gli AH-1Z(e/o W) Cobra dei marines e non gli AH-64 dell'esercito. . -
.CITAZIONECambierà qualcosa nella dottrina dei Marines? Cercheranno di rendersi del tutto autosufficienti o resteranno sui ponti delle portaerei di "mamma" Navvy?
Considerato che anche le navi anfibie sono della mamma e la mamma non le mollerà mai, non c'è alcuna ipotesi di distacco.
Che i gruppi anfibi vedano un aumento degli F-35B imbarcati e che comincino ad assomigliare sempre più a mini carrier groups, è estremamente probabile.. -
.Essendo imbarcati suppongo abbiano usato gli AH-1Z(e/o W) Cobra dei marines e non gli AH-64 dell'esercito.
Più che giusta precisazione.. -
dott.Piergiorgio.
User deleted
beh, che in America inizi ad entrare buon senso, e che si rendano conto che una Npa non deve necessariamente avere un tonnellaggio a sei cifre è una cosa in ultima analisi vantaggiosa non solo per loro...
Saluti,
dott. Piergiorgio.. -
.
GLi americani possono (ancora) permettersi navi diverse per funzioni diverse. Credo che la scelta di una LHD sia stata dettata da un'esigenza puntuale piuttosto che da una precisa scelta strategica. Ad ogni modo una Wasp ha capacità superiori a quella di una unità stovl europea a caso e si sono permessi di poter calibrare l'impiego delle forze in base all'obiettivo tattico. . -
.
il mio interrogativo era se i Marines continueranno ad avere i loro gruppi di volo sulle CATOBAR, a integrare quelli della Navvy, o in futuro si limiteranno alle LHD / LHA ? . -
.
Sono previsti 4 squadroni USMC su F-35C, che continueranno ad integrare i CVW della Navy. 10 F-35C dei Marines saranno anche assegnati ad uno dei due squadroni addestrativi da 30 velivoli l'uno della Navy (uno per costa). . -
.
CVN e LHA: che io sia un assertore del "grande è bello" non è una novità, spazi in più e margini di crescita male non fanno.
Con le portaerei il discorso è ancora più semplice: se devo fare CAS o bombardare in un contesto di non grande opposizione, una LHA va benissimo, non serve una Nimitz per Sirte.
Se cerco una campagna aerea strategica, inclusi AEW e CAP di superiorità aerea, grande non è bello, è obbligato.
Una CdG imbottita di aerei al massimo delle sue possibilità fa bella figura sulla carta, ma non garantisce un adeguato numero di sortite e, soprattutto, di poterlo mantenere nel tempo; lo si è visto.
E se voglio imbarcare abbastanza munizioni e carburante, anche con il grande è bello, debbo recuperare volumi. Il che rende obbligata la propulsione nucleare (ma non sufficiente, vedasi di nuovo CdG).
Poi ci sono le brown water, intese in senso ampio: in caso di confronto simmetrico, una CVN duecento miglia al largo è già troppo sottocosta.
Requisiti diversi, navi diverse.
Chi può (USA), mette in linea entrambe.
Chi no, o non ha proprio il requisito di missione (Italia, quindi Cavour) o fa di necessità virtù (Cina, almeno per ora).
E poi ci sono i vorrei ma non posso (UK e F, con QE e CdG: il minimo sindacale per far almeno finta di poter proiettare potere aereo).
A dirla tutta, secondo me le QE nascono dalle Farkland (dove se gli argentini avessero dedicato un altro biennio ad accumulare Exocet ed ad attendere che fosse radiata la Hermes, probabilmente sarebbe finita diversamente), la CdG pensando alla proiezione di potenza in contesti permissivi (Africa ex francese).. -
dott.Piergiorgio.
User deleted
non dimentichiamoci che gli Stati uniti sarebbero il "gendarme del mondo", e questo ruolo sta usurando le ormai solo 10 Npa americane, e soprattutto il loro numerosissimo equipaggio. Mi sembra di aver sentito che ormai vengono persino schierate cogli equipaggi incompleti nelle parti non critiche e/o indispensabile della pianta organica, e con cicli di riparazione/riposo ridotti quasi al minimo indispensabile. E ci stanno aeree che possono essere ben coperte (ed il Mediterranneo è una di queste) da una LHA. Ed una LHA come "pronto intervento" resta meglio di niente in una crisi internazionale.
anche per questo parlo di "buon senso"
Saluti,
dott. Piergiorgio..
Nave Cavour e aviazione imbarcata |
