-
.Simpatico articolo che descrive la Cavour vista con gli occhi dei parenti dei militari in visita a bordo
Una giornata sulla portaerei Cavour
http://it.paperblog.com/una-giornata-sulla...-cavour-590497/
Nell'articolo si parla di:
"......inoltre ci spiega che l'uscita in mare non è programmata per noi civili ma per la certificazione del ponte di volo che staavvenendo sotto la supervisione della commissione Americana (la portaerei Garibaldi all'epoca andò in America per la certificazione, invece per motivi economici hanno fatto venire la commissione in Italia)."
Ma non dovrebbe farlo il Cantiere che ha effettuato i lavori?
Altrimenti possibile che non ci siano enti italiani o Uff. della MM che possono svolgere questa certificazione?. -
Relop.
User deleted
E' la certificazione per interagire sinergicamente, nel proprio ruolo di portaerei, anche con velivoli di altre nazioni, secondo gli standard Nato, credo in seguito al rifacimento del "manto" del pônte di volo. . -
.E' la certificazione per interagire sinergicamente, nel proprio ruolo di portaerei, anche con velivoli di altre nazioni, secondo gli standard Nato, credo in seguito al rifacimento del "manto" del pônte di volo.
La ringrazio.
In questi termini ha molto più senso.. -
.
Riguardo al ruolo della Cavour, quando sarà pronta la nuova LHD, vedrei molto bene una sua modifica da effettuarsi durante un ciclo di manutenzione programmata per rimuovere gli alloggi per la forza da sbarco e ricavare un ampliamento dell hangar con la conseguente implementazione nella capacità di imbarco di aerei ed elicotteri per renderla una portaerei dedicata ed a tutti gli effetti.Tutto questo per il semplice motivo che le attuali capacità come nave portaeromobili più trasporto di truppe da sbarco attuali verrebbero meno come necessità con l entrata in linea della nuova LHD. Certo risulterebbe necessaria l acquisizione di assetti AEW specifici ad ala rotante in almeno 2 unità e comunque la nave continuerebbe ad essere utilizzabile in più scenari...cosa ne pensate??? . -
.
Lasciamola come è che va benissimo. In caso di necessità gli aerei(ammesso di averli) stanno tranquillamente sul ponte di volo. La MM ha poche navi ed una certa plovalenza serve sempre. Siamo poi sicuri che il problema siano i presunti alloggiamenti delle truppe? La nave pur non avendo il bacino è comunque condizionata (ripeto a mio parere correttamente) dalla funzione secondaria di trasporto. In primo luogo vediamo dove è posizionato l'angar/rimessa. . -
.
a l hangar non è lo stesso quando adibito a garage per il trasporo dei mezzi errestri???
.....inoltre gli lloggiamenti delle truppe non son presunti ma esistono ..eattamente per 325 uomini con la possibilità di esenderli per altri 90!!!! p questo mi chiedevo se, rinunciando a tali alloggimenti divenuti in più dopo lo entrata in serizio della nuova LHD, poteva essere un idea imuoverli per allargare l hangar ed averedi conseguenza l pssibilità di imbarcare più velivoli e tenerli meno possibile sul ponte.... -
.
Volevo dire che la posizione stessa dell'hangar, che non è sotto al ponte di volo come consueto nelle navi di questo tipo, è una prima caratterstica strutturale della nave che deriva dal doppoi requisito. Ammesso che questi alloggiamenti si possano rimuovere e siano nella posizione corretta per ampliare l'Hangar, ne vale la pena? non vedo tutta questa necessità di imbarcare un aereo o due in più.
La nave non potrà mai più essere ottimizzata al 100% nel singolo ruolo. Restano rampe portelloni, ponti rinforzati per portare mezzi corazzati, ecc.. -
liberut FD.
User deleted
a l hangar non è lo stesso quando adibito a garage per il trasporo dei mezzi errestri???
.....inoltre gli lloggiamenti delle truppe non son presunti ma esistono ..eattamente per 325 uomini con la possibilità di esenderli per altri 90!!!! p questo mi chiedevo se, rinunciando a tali alloggimenti divenuti in più dopo lo entrata in serizio della nuova LHD, poteva essere un idea imuoverli per allargare l hangar ed averedi conseguenza l pssibilità di imbarcare più velivoli e tenerli meno possibile sul ponte...
L’impronta logistica in termini di personale addetto e è molto superiore per i nuovi mezzi aerei rispetto ai vecchi. Inoltre le missioni più lunghe, necessitano di più personale per le turnazioni.
Gli alloggi per la fanteria sono molto più spartani di quelli per l’equipaggio, diciamo che corrispondano a 150 posti standard, cioè circa il 20% circa dell’equipaggio. Margine che sarebbe meglio conservare.. -
Relop.
User deleted
Le navi da guerra sono maschie .. "il Cavour" oppure, se le piace di più: "Nave Cavour" e prosiegue al femminile ..
. -
.
Una precisazione per il signor Stev74. Le NOSTRE navi da guerra si declinano al maschile ma in altre nazioni sono invalsi altri sistemi, nel Regno Unito sono femminili, per esempio.. -
.
io infatti l ho femminizzata...il signor Relop mi ha citato per maschilizzarla... 
. -
.Volevo dire che la posizione stessa dell'hangar, che non è sotto al ponte di volo come consueto nelle navi di questo tipo, è una prima caratterstica strutturale della nave che deriva dal doppoi requisito. Ammesso che questi alloggiamenti si possano rimuovere e siano nella posizione corretta per ampliare l'Hangar, ne vale la pena? non vedo tutta questa necessità di imbarcare un aereo o due in più.
La nave non potrà mai più essere ottimizzata al 100% nel singolo ruolo. Restano rampe portelloni, ponti rinforzati per portare mezzi corazzati, ecc.
bhe come posizione gli alloggi sono nel ponte tra l hangar ed il ponte di volo ed anche di fianco all hangar a poppa mentre di fianco sempre nello stesso ponte sopra l hangar mi risulta sia ubicato il CIC ed altre aree annesse ...io intendevo la rimozione degli alloggi solo nel secondo e terzo ponte a poppa di fianco all hangar ed anche di alcuni magazzini nel quarto ponte conservando alcuni di questi alloggi nel primo ponte subito sotto il ponte di volo tra l altro quelli più grandi dei 3 ponti spostando i magazzini rimossi al posto di una piccola parte di questi alloggi salvaguardati.....il posto guadagnato permetterebbe un imbarco maggiore di 1 o 2 aerei in più sollevando nave Cavour da quel compito di traghetto costosissimo che molti in Italia vorrebbero affidargli. -
.
A livello politico è cosa saggia e giusta che Cavour mantenga queste capacità. . -
.
Non solo a livello politico: una modifica del genere non sarebbe assolutamente costo-efficace, soprattutto se non inserita in un contesto più ampio di lavorazioni. . -
liberut FD.
User deleted
Le pareti dell'hangar sono lavoranti, insomma portanti, non si possono tagliare senza rinforzi particolari.
Una zona dell'hangar più larga di qualche metro sarebbe utilissima per la movimentazione in doppia fila dell'F35, non tanto per farcene stare di più..
Nave Cavour e aviazione imbarcata |
