-
.Indipendentemente dal fatto che possa forse esistere una scappatoia legale per evitare il voto del parlamento, di principio è giusto così.
Un parlamento che funziona è un parlamento che esercita il controllo sugli atti del governo non attraverso inutili mozioni e ordini del giorno ma semplicemente controllando i cordoni della borsa. E' questo il potere effettivo.
Su questo condivido in toto, quindi le forme vanno salvate anche con un Parlamento come - ahimè - il nostro. Il problema dei costi pluriennali esiste. Il mio post tendeva solo ad evidenziare che, a stretto rigor di norma, si potrebbe bypassare il passaggio parlamentare. Poi, io per primo non lo farai mai.
In ogni caso, se non sarà fine anno, sarà inizio 2015.. -
.
Non vorrei apparire pedante ma come è possibile che un atto del Governo, sul quale il Parlamento ha un preciso/specifico potere di fornire un parere favorevole o contrario, non possa essere sottoposto al passaggio parlamentare?
In altri termini, se la prossima settimana (per ipotesi e per assurdo) la Commissione Difesa della Camera dovesse esprimere un parere contrario, cosa accadrebbe?
Semplice:CITAZIONE... gli schemi di decreto sono trasmessi alle Camere per l’espressione del parere delle Commissioni competenti.
I pareri sono espressi entro quaranta giorni dalla data di assegnazione.
Decorso inutilmente il termine per l’espressione del parere, i decreti possono essere adottati. Il Governo, qualora non intenda conformarsi alle condizioni formulate dalle Commissioni competenti, ovvero quando le stesse Commissioni esprimano parere contrario, trasmette nuovamente alle Camere gli schemi di decreto corredati delle necessarie controdeduzioni per i pareri definitivi delle Commissioni competenti da esprimere entro trenta giorni dalla loro assegnazione.
In tal caso, qualora entro il termine indicato le Commissioni competenti esprimano sugli schemi di decreto parere contrario a maggioranza assoluta dei componenti, motivato con riferimento alla mancata coerenza con il piano di impiego pluriennale di cui al comma 1, il programma non può essere adottato.
In ogni altro caso, il Governo può procedere all’adozione dei decreti.
Gli schemi di decreto sono trasmessi anche alle Commissioni parlamentari competenti per i profili finanziari.
Legge 244/2012, articolo 4 (disposizioni in materia contabile e finanziaria).
Tanto che, per completare il ragionamento, si ricorda che il programma in questione è attualmente in fase di discussione anche presso le Commissioni Bilancio le quale (a loro volta) devono esprimere il loro parere sui profili finanziari rispetto agli aspetti di cui all'articolo 537-bis del Codice dell'ordinamento militare ovvero all'apposito decreto interministeriale adottato, previo parere delle competenti Commissioni parlamentari, dal Ministro dello Sviluppo Economico, di concerto con i Ministri dell'Economia e delle Finanze e della Difesa.
Ancora una volta per assurdo/ipotesi, la "legge navale" potrebbe anche essere bocciata.
Detto questo, si può anche aggiungere che le possibilità che accada siano pari a zero.
Però, prima della firma dei contratti, è necessario passare comunque dal Parlamento; e non solo per una questione di cortesia/opportunità.. -
.
Per assurdo, la legge navale potrebbe essere bocciata. Ma é' una legge.
Sempre per assurdo, il singolo programma di acquisizione potrebbe essere avviato anche bypassando il voto parlamentare, aula o commissione che sia. Nello specifico, poi, le recenti prese di posizione di Napolitano aprirebbero, sempre per assurdo, anche la strada di un decreto del Capo dello Stato, permesso dalla normativa speciale in materia di appalti militari. La stessa Marina ha solo l'obbligo di comunicazione del programma di acquisizione, non di preventivo placet. Certo, esiste il problema dei costi pluriennali e del loro totale, ma sempre per assurdo, non ci sono limiti allo "spacchettamento" del programma. E, certo, il decisore politico potrebbe bloccarlo in corso d'opera.
Modesta proposta: stiamo tutti ragionando per assurdo, ed io faccio ammenda di avere introdotto questa nota di relativismo giuridico in un forum che ha carattere militare: fine dell'OT ipotetico/leguleo?
La marina avrà tutti i voti favorevoli parlamentari necessari o comunque opportuni. I parlamentari, come sempre, non capiranno nulla o comunque ben poco di cosa approveranno, e poi i ponti di volo piacciono tanto in chiave protezione civile, ed anche le sale operatorie a bordo. I pochi avvertiti, penseranno che anche gli operai della cantieristica e dell'indotto votano e che le società avranno un motivo per manifestare loro gratitudine. Al più solleveranno qualche obiezione marginale per incentivarla.
Io, di mio, spero che le nuove unità abbiano il dislocamento maggiore possibile. Non so se grande sia bello, ma mi piacciono le navi con margini di crescita nel corso della vita operativa.. -
.
Sempre che ci siano porti attrezzati per accoglierle 
. -
.
I lavori di adeguamento dei porti non sono vietati ...
Suvvia, settanta anni fa gestivamo le Vittorio Veneto.. -
.
Rapidissimamente; giusto il tempo per correggere una mia imprecisione.
La eventuale (e fantascientifica) bocciatura non sarebbe della "legge Navale" in quanto tale ma, più precisamente, dell'Atto del Governo sottoposto a parere parlamentare n. 116, ovvero lo schema di decreto ministeriale concernente l'approvazione del programma pluriennale di A/R SMD 01/2014, relativo al Programma navale per la tutela della capacità marittima della Difesa.
Ripeto, si sta parlando di fantascienza pura.
Certo è che, se tanto per fare un esempio, si dovesse discutere oggi di F35, seguendo esattamente la procedura prevista dalla 244/2012 ed attualmente applicata al "Programma navale per la tutela della capacità marittima della Difesa", non sarebbe certo difficile ipotizzare un esito ben diverso.
Per il resto, condivido l'analisi del Sig. Fascio circa il percorso parlamentare; la Commissione Difesa del Senato ha già dato parere favorevole con approfondimenti pari a zero.
Vedremo cosa succederà alla Camera ma non mi faccio illusioni circa novità significative.
Del resto, quando la partenza è:CITAZIONELa nuova Unità anfibia,sarà in grado di esprimere la propria capacità in un ampio spettro di missioni, anche di supporto alle operazioni militari, sia nazionali che internazionali, nonché di svolgere compiti a supporto della collettività, come ad esempio, a supporto alla Protezione Civile in operazioni di disasterrelief o nel concorso in operazioni di evacuazione e/o assistenza umanitaria/calamità naturali e ricerca/soccorso.
E questo non prima di aver ricordato che sarà:CITAZIONEattrezzata con presidi e sistemazioni medico ospedaliere all'avanguardia con ampie capacità ricettive e di accoglienza.
Resat dunque significativo il passaggio: ... "anche" di supporto alle operazioni militari.. -
.I lavori di adeguamento dei porti non sono vietati ...
Suvvia, settanta anni fa gestivamo le Vittorio Veneto.
Concordo e se si vuole creare ulteriori posti di lavoro.....bisogne però riconoscere che tra:
Cavour e Garibaldi (o future LHA....LSS)
2 Doria
8/10 Fremm
6/10 PPA
Tutti ben oltre la 4000t di dislocamento potremmo trovarci a dover veramente fare dei lavori specifici ai porti (o già fatti come quelli del Mare Esterno) ed a parte le basi assegnate non tutti i porti possono accogliere navi superiori a 4000t e conseguente pescaggio.
P.S. per quanto di mia conoscenza il Vittorio Veneto è tuttora ormeggiato a Taranto.. -
madmikeFD.
User deleted
Si parlava della corazzata Vittorio Veneto, ovviamente. . -
.
Già avrei dovuto rendermene conto visto che si parlava di 70 anni fa............Ops ! Scusate ma a quei tempi non ero ancora nato
. -
madmikeFD.
User deleted
E comunque, non c'entra nulla. I porti in grado di avere una corazzata alla banchina sono quelli che lo potrebbero fare anche ora: i due principali militari, e i grandi porti mercantili.
Già a Maddalena, che era una importantissima e strategica base navale, corazzate e incrociatori ormeggiavano alla boa, alcune delle quali ancora visibili fra Palau e l'Isola.. -
.Per assurdo, la legge navale potrebbe essere bocciata. Ma é' una legge.
Sempre per assurdo, il singolo programma di acquisizione potrebbe essere avviato anche bypassando il voto parlamentare, aula o commissione che sia. Nello specifico, poi, le recenti prese di posizione di Napolitano aprirebbero, sempre per assurdo, anche la strada di un decreto del Capo dello Stato, permesso dalla normativa speciale in materia di appalti militari. La stessa Marina ha solo l'obbligo di comunicazione del programma di acquisizione, non di preventivo placet. Certo, esiste il problema dei costi pluriennali e del loro totale, ma sempre per assurdo, non ci sono limiti allo "spacchettamento" del programma. E, certo, il decisore politico potrebbe bloccarlo in corso d'opera.
Egregio signore, lei ha idee piuttosto confuse sulle procedure di acquisizione di armamenti. Intanto la "legge navale" non esiste, è un'invenzione del CSMM che probabilmente ha un problema con il padre che promosse, a metà degli anni Settanta, una legge navale vera e propria. La "legge" sono due articoli della legge di stabilità 2014 che autorizzano l'accensione di mutui per potenziare le forze navali. Nessun programma militare può essere avviato senza il preventivo esame delle Camere (parere che dalla legge 244/2012 è vincolante sia pure con molte limitazioni). Il Capo dello stato non può fare nessun decreto per acquistare armamenti, non esiste una normativa speciale che lo consenta. E, ancora, non è affatto vero che basti una comunicazione dello SM per avviare un programma. Mi citi un solo esempio negli ultimi venti anni.
Infine, spero che il suo nick sia uno scherzo e non sia un riferimento ai tempi più bui di questo Paese.Il codice degli appalti lo conosco abbastanza pure se faccio economia
Il codice degli appalti in questo caso non c'entra nulla. A parte che per gli approvvigionamenti militari vi è una disciplina speciale, nel caso di programmi di armamenti che rispondano a determinati requisiti le procedure di appalto possono iniziare solo dopo il passaggio parlamentare al quale segue l'emanazione di un decreto ministeriale.. -
.
Piccola precisazione, in commissione difesa è indicata come Legge Navale perfino nei titoli delle audizioni. . -
.
Grazie signor Badman, spero di avere già fatto chiarezza sul mio pensiero in un messaggio privato al signor Rioba. . -
madmikeFD.
User deleted
Si, ma è 'legge navale' virgolettato, e come correttamente riporta il sig. Rioba non si parla certo di una legge come quella del 75.
Ma appunto di forme di finanziamento per la Marina, che è tutt'altra cosa.
E comunque, come detto più e più volte sul forum,i cordoni della borsa li ha il Parlamento, non il Governo, che non può, in alcun modo, finanziare per decreto programmi pluriennali come quelli navali, ne tantomeno la presidenza della Repubblica, che può solo ratificare leggi o provvedimenti creati dal potere politico. Non avendo alcuna capacità di spesa autonoma, e ci mancherebbe pure questa.. -
.CITAZIONEInfine, spero che il suo nick sia uno scherzo e non sia un riferimento ai tempi più bui di questo Paese.
Nel regolamento è scritto chiaramente che non sono permessi nicknames o post inneggianti a fascismo, comunismo o altre ideologie politiche.
Tuttavia il Sig Fascio come primo post su questo forum ha scritto il motivo del nome scelto:CITAZIONEIl nickname "fascio" é una vecchia storia: metà anni novanta, installano la posta elettronica nella sede potentina di AN, di cui all'epoca era responsabile cittadino. Il tecnico, caro amico ma politicamente di sinistra, come password, a mò di presa in giro, mise "fascio".
e quindi, visto che in firma o in foto non ci sono simboli del fascismo abbiamo deciso di lasciarlo.
LHD Classe "Trieste"ex LHD Classe "Thaon di Revel" |
