-
.
Adesso si accettano scommesse sulla seconda "LHD" se avrà o meno lo ski-jump, qualcuno sa quando verrà impostata la seconda? Se dovesse essere nel 2018 si spiegherebbe il perchè sia stato messo da parte il nome Vittorio Veneto . -
.
L'EI dovrebbe fare lo stesso, portare i parlamento la richiesta per un mezzo simil MRAP fornendo scarne informazioni e poi di render in render arrivare ad un carro 
. -
.
effettivamente mancava solo quello....
costi, dimensioni e tanto altro ci urlavano F35b frendly. -
.
COME VOLEVASI DIMOSTRARE (e non dico altro)
PS credo che la seconda LHD (anzi la VERA LHD mentre questa è una altra cosa....) sarà 100% per l'anfibio...... -
.COME VOLEVASI DIMOSTRARE (e non dico altro)
PS credo che la seconda LHD (anzi la VERA LHD mentre questa è una altra cosa....) sarà 100% per l'anfibio.....
Eh già!
E' tutto molto bello.
Adesso (e per i prossimi giorni) parleremo ancora a lungo di questa super-mega LHD/LHA/CVL.
Ci delizieremo con dotte (e assolutamente ragionevoli) disquisizioni tecniche.
Un copione che, del resto, è già stato scritto a proposito dei super-mega PPA.
Ci dichiareremo fieri e orgogliosi della nostra Marina Militare.
Fisseremo, magari, nuovi e ambiziosi obiettivi (nel senso che, a questo punto e tanto per fare un esempio, la strada verso un qualche SSN mi pare ormai segnata) per quest'ultima.
Una Marina Militare che così come si va disegnando, sarà quella più "cazzuta" di tutto il Mediterraneo.
Ma le domande (visto che oltretutto siamo partiti dal "dual use" e da qualche leggera omissione/bugia dette al Parlamento) per me rimangono intatte:
1) chi ha deciso e sta decidendo su tutto questo, solo e soltanto il CSMM e se sì (così come sembra) la vicenda è proprio così normale?
2) siamo proprio sicuri che tutta questa "roba" sia esattamente la "roba" che serve alla MM, alle FFAA e (in definitiva) alle necessità in termini di difesa e sicurezza del Paese?
3) siamo proprio sicuri che l'attuale (e prevedibilmente futura) condizione della MM e delle FFA in generale consentirà una gestione agevole di simili assetti (e, tanto per fare un esempio, l'attuale situazione di una nave come il Cavour potrebbe essere sufficientemente esemplificativa)?. -
liberut FD.
User deleted
Ma le domande (visto che oltretutto siamo partiti dal "dual use" e da qualche leggera omissione/bugia dette al Parlamento) per me rimangono intatte:
1) chi ha deciso e sta decidendo su tutto questo, solo e soltanto il CSMM e se sì (così come sembra) la vicenda è proprio così normale?
2) siamo proprio sicuri che tutta questa "roba" sia esattamente la "roba" che serve alla MM, alle FFAA e (in definitiva) alle necessità in termini di difesa e sicurezza del Paese?
3) siamo proprio sicuri che l'attuale (e prevedibilmente futura) condizione della MM e delle FFA in generale consentirà una gestione agevole di simili assetti (e, tanto per fare un esempio, l'attuale situazione di una nave come il Cavour potrebbe essere sufficientemente esemplificativa)?
Le cose belle di cui possiamo vantarci in Italia, tra cui il Rinascimento ed il Risorgimento, le hanno fatte poche persone, non il popolo.
L'Italia è stata fatta contro il Popolo (o almeno nell'indifferenza) e contro la Chiesa.
Dispiace dirlo, anche perché io sono popolano che più popolano non si può, e cattolico.
Ma è un fatto.. -
zeno_.
User deleted
l'intendenza, da che mondo è mondo, segue. . -
.
Da ciò ne consegue che il "programma navale" è una cosa bella.
Sic et simpliciter.
E con tanto di accostamenti al Rinascimento e al Risorgimento...
Battute a parte, le mie personali (e modestissime) perplessità su tutta la vicenda rimangono.
Tra l'altro, sempre a mio modestissimo parere, sembra quasi che l'intero "Programma navale" si muova in un solco completamente opposto a quello descritto dallo stesso Libro Bianco.
Sia dal punto di vista della comunicazione/chiarezza di quanto si vuol fare sia sul fronte di quel famoso restringimento del "Mediterraneo allargato". Avremo per l'appunto una Marina particolarmente "robusta" (per usare un eufemismo) in una fase nella quale la politica fornisce indicazioni di un certo tipo, per molti versi opposto.
Ora, non che quest'ultima non possa trovare anche in futuro una sua utile collocazione in un ambito per l'appunto più ristretto ma se poi a questo aggiungiamo, più in generale, la stoica resistenza della "madre di tutti i tabù" nostrani (quello del ricorso all'uso della forza), ho come il timore che a fronte di programmi multimiliardari (e non mi riferisco solo alla MM...) continueremo a disporre di spendidi assetti operativi che non potremo (per triste mancanza di fondi) e vorremo (per pervicace mancanza di volontà) impiegare.
A scanso di equivoci (o di polemiche), manifestare delle perplessità sulle soluzioni scelte in fase di attuazione del "Pogramma navale", non significa in alcun modo negare l'importanza del processo di rinnovamento e ammodernamento della MM.
L'esigenza di costruire nuove navi è innegabile e, analogamente, l'esigenza della Forza Armata (nonchè dello strumento militare nel suo complesso) di mantenere il passo dei tempi è analogamente innegabile.
Anzi, magari ci fosse la possibilità di avviare già ora altri provvedimenti di questo tipo; anche per le altre FFAA.
Sennonchè, esprimere dubbi e perplessità non significa affatto sostenere che la MM non deve acquistare nuove navi, punto e basta.
Significa (o dovrebbe significare) fare uno sforzo per capire quali sono state le ragioni e i ragionamenti che hanno portato a definire certe caratteristiche piuttosto che altre.
E su questi ragionare per valutare, per l'appunto, se e quali avrebbero potuto essere le alternative.
Poi è anche giusto che un CSM lasci il proprio segno su di un programma così importante.
Al tempo stesso però mi domando anche se sia altrettanto normale che tale impronta sia così forte; non fosse altro per il fatto che se tutte le FFAA incominciano a ragionare in questo modo (ammesso che già non lo facciano) succede non solo che ogni Forza Armata va per conto suo ma che a ogni cambio di CSM, si modifichi completamente la rotta, disfacendo tutto (o quasi) fatto dal predecessore.
E, francamente, con la storia del ritorno occupazionale (e qui ci potrebbe stare anche qualche considerazione sul forte convolgimento del territorio ligure e sulla Ministra della Difesa...), condita con la spruzzatina del "dual-use", a me pare che all'attuale CSM della Marina sia stata data fin troppa carta bianca.
Opinione personale e criticabilissima.
Ovviamente.
Edited by Giovanni Martinelli_FD - 28/1/2016, 20:58. -
liberut FD.
User deleted
Da ciò ne consegue che il "programma navale" è una cosa bella.
Sic et simpliciter.
Non ho detto questo.
Le sue perplessità sono in parte anche le mie.
Anzi le perplessità sono logiche davanti ad una decisione di cui non si conoscono ne il punto di partenza ne quello di arrivo.
Non conosciamo le valutazioni da cui la Legge Navale parte, ne conosciamo gli obiettivi operativi a cui vuole giungere.
Quello che io presumo è che siano le discussioni sul punto di partenza e su quello di arrivo siano state volutamente tenute fuori dal dibattito pubblico per non danneggiare la Legge Navale, che evidentemente è ritenuta importante da tutte le forze politiche visto che nessuna vi ha condotto contro particolari campagne.. -
.
Le perplessità sono condivisibili, l'imputato comunque è come da sempre in materia di difesa, la politica italiana che dovrebbe indirizzare le scelte e le strategie nel lungo periodo, ma purtroppo il livello della nostra politica è questo e le tre armi si arrangiano come meglio credono o come meglio possono, arrivando a quello che appare uno squilibrio, almeno rispetto a quanto si è visto dal dopoguerra ad oggi. c'è da augurarsi, in assenza della politica che anche Ami e Ei sappiano fare altrettanto, nella speranza che come ogni buona polizza assicurativa non debbano servire.
al di la di tutto questo preambolo, la MMI sta pensando ad una unità al top, mi chiedo ora a maggior ragione se non ci possa proprio essere una sinergia con l'Ami per avere un numero adeguato di F35B, perchè i 15 della MMI sembrano pochini anche per il solo Cavour.. -
.
perbacco, fino a ieri leggevo lamentele su questa nave così grande e così poco F35 friendly...
ora spunta uno ski jump, che non costa molto ai contribuenti ma aumenta di molto le potenzialità dell'unità
e tutti di nuovo a parlare male di questo CSM troppo bravo a fare il suo mestiere!
E si , a noi ci piacciono mediocri, non sia mai che lascino il "segno"...
Quale sarà il prossimo motivo?
Posso fare una predizione? Sono anni che leggo qui che i sottomarini sono troppo sottovalutati, 4 non bastano ecc ecc.
Appena l'Amm. Giorgi farà ordinare la terza coppia di U212A ci sarà una nuova tornata di critiche, di dubbi su chi abbia mai deciso questa politica sottomarina, sul perchè non c'è stato un dibattito pubblico, ecc. ecc.. -
.CITAZIONEAnzi le perplessità sono logiche davanti ad una decisione di cui non si conoscono ne il punto di partenza ne quello di arrivo.
Non conosciamo le valutazioni da cui la Legge Navale parte, ne conosciamo gli obiettivi operativi a cui vuole giungere.
eh già ...siamo sempre li che si tratti di PPA ( che sarebbe ora di chiamarle una volta per tutte fregate da pattugliamento o di media taglia) o LHD ( che ora dovremmo chiamarle almeno LHA) quale è lo scopo di tanta esigenza di rinnovato potenziale della MMI ? a rigor di logica popolare viene da pensare che se aumenta la percezione del pericolo aumenta la necessità di prepararsi al peggio!.CITAZIONEal di la di tutto questo preambolo, la MMI sta pensando ad una unità al top, mi chiedo ora a maggior ragione se non ci possa proprio essere una sinergia con l'Ami per avere un numero adeguato di F35B, perchè i 15 della MMI sembrano pochini anche per il solo Cavour.
Ed anche su questo scottante argomento visto che l'LHA potrebbe non essere solo la sostituta di nave Garibaldi, ma anche un asset agiuntivo da dispiegare in certe occasioni in concomitanza con il Cavour, dove li prendiamo gli altri F35B ? ma soprattutto, come chiosava il Sig.Sangria tempo fa, dovre prendiamo il personale, non solo piloti intendo, per rendere operativa una flotta aerea che potrebbe essere almeno doppia di quanto attualmente disponiamo?
Sistemato quote. Relop
Edited by Relop - 28/1/2016, 22:41. -
liberut FD.
User deleted
dove li prendiamo gli altri F35B ? ma soprattutto, come chiosava il Sig.Sangria tempo fa, dovre prendiamo il personale, non solo piloti intendo, per rendere operativa una flotta aerea che potrebbe essere almeno doppia di quanto attualmente disponiamo?
MM ha solo uno stormo ad ala fissa, e in prospettiva due stormi sono da escludere.
AM ha stormi da sciogliere, e magari non vedrebbe di cattivo occhio farne sopravvivere uno in più, anche se di un solo gruppo. In altre parole potrebbe avere uno stormo mono-gruppo con soli 15 F35B.
Se gli F35 alla fine si stabilizzano su 90, potrebbero essere divisi su 4 Stormi. 1 MM mono-gruppo su 15 F35B, 2 AMI su 2 gruppi da 15 F35A, per un totale di 60, e un ulteriore Stormo mono-gruppo su 15 F35B.
Insomma per armare due portaerei servono due Stormi, con aerei, personale, e tutto ciò che è uno Stormo. AM non ha in prospettiva nessuna altra scusa per riuscire a tenere in piedi uno stormo con soli 15 aerei se non quello di averne uno da imbarcare, o meglio, da usare su basi avanzate.
L'alternativa potrebbe essere che AM riceva solo gli aerei per due Stormi su 2 Gruppi.
Insomma la partita che si sta giovando ha molte variabili e molte alternative, tutte poco compatibili con il normale dibattito pubblico italiano.. -
.
Accidenti, Sig.Liberut, mi verrebbe da citare il suo motto che compare a piè pagina!
Potremmo chiedere consiglio agli Inglesi come fare a barcamenarci con codeste "condivisioni aviatorie" tra forze armate se la nostra esperienza Atlantic non dovessere essere sufficiente?. -
.Fisseremo, magari, nuovi e ambiziosi obiettivi (nel senso che, a questo punto e tanto per fare un esempio, la strada verso un qualche SSN mi pare ormai segnata)
mmmm... si, sarebbe logico ma temo che nemmeno DG possa riuscire a superare il tabù antinucleare dominante nel nostro paeseCITAZIONEMa le domande (visto che oltretutto siamo partiti dal "dual use" e da qualche leggera omissione/bugia dette al Parlamento)
cosa che tuttora rappresenta per me uno degli aspetti più indigeribili della questioneCITAZIONEper me rimangono intatte:
1) chi ha deciso e sta decidendo su tutto questo, solo e soltanto il CSMM e se sì (così come sembra) la vicenda è proprio così normale?
non credo, ritengo che dietro e accanto a DG vi siano varie forze che, magari per ragioni diverse, concordano nello sviluppare e sostenere questo programmaCITAZIONE2) siamo proprio sicuri che tutta questa "roba" sia esattamente la "roba" che serve alla MM, alle FFAA e (in definitiva) alle necessità in termini di difesa e sicurezza del Paese?
Boh? questo è il punto chiave. Quale è lo scenario che immaginiamo ( o meglio immaginano)?CITAZIONE3) siamo proprio sicuri che l'attuale (e prevedibilmente futura) condizione della MM e delle FFA in generale consentirà una gestione agevole di simili assetti (e, tanto per fare un esempio, l'attuale situazione di una nave come il Cavour potrebbe essere sufficientemente esemplificativa)?
e qui si spera nello stellone.....
LHD Classe "Trieste"ex LHD Classe "Thaon di Revel" |
