-
.
Beh la nave rimane "dual use" , molto in sintonia con il mantra attuale della marina 
. -
von seeckt.
User deleted
Beh ma scusate, che c'è di strano? E' ovvio che, finchè l'aereo imbarcato sarà l'harrier, il Peppino sarà la "piattaforma di riserva" del Cavour... Però il suo ruolo principale non è più quello, tutto qui. . -
.
Certamente signor VS, nessuna sorpresa.Anzi è è ababstanza scontatato che si sfrutti il Peppino fino in fondo.
Mi sono però concesso un'ironico commento sul mantra attuale della forza armata.. -
.
Non lo so in realtà......... Ha veramente senso chiamare una nave da 13.500 tonn. a pieno carico "portaerei"?
Il massimo di aerei imbarcati in attività operative reali dal Garibaldi è....... 8 (otto).
Per quanto mi riguarda la R ci starebbe appena appena sul Cavour che è il doppio, figuriamoci sul Garibaldi. Naturalmente IMHO. -
.
La nave porta aerei e consente di impiegarli, ergo è una portaerei. Il tipo di portaerei è poi un altro discorso. Sulla denominazione, poi, c'è da discutere: i francesi non hanno cacciatorpediniere, gli olandesi hanno solo fregate, i giapponesi hanno i cacciatorpediniere tuttoponte, noi gli incrociatori portaeromobili e i pattugliatori di squadra... Poi è in ambito pianificazione Operazioni che il Comandante dell Operazioni definisce chi fa cosa, e di certo al Garibaldi non gli si fa fare certo i tiri controcosta!
Beninteso, quando nacque, il Peppino era effettivamente un incrociatore portaeromobili in quanto, oltre a portare (e impiegare) aeromobili poteva condurre operazioni in autonomia e azioni di attacco antinave con i TESEO, oltre a difendersi autonomamente con l'ALBATROS contro minacce aeree e impiegare i suoi tubi lanciasiluri (oltre che il sonar a scafo e l'elicottero) per operazioni ASW.
Che poi facesse tutto male, è un altro discorso ma un incrociatore ha proprio la caratteristica di poter condurre operazioni senza scorta. In questo il Garibaldi era una unità unica nel suo genere.
Edited by San Gria - 2/4/2015, 17:29. -
.
Signor Ogil non sono d'accordo con lei. Non è il numero degli aerei imbarcati o le dimensioni a fare una portaerei tale.
Se non sbaglio sulle Invicible, che sono poco più grandi del Garibaldi, ne imbarcavano normalmente anche loro 8 di Harrier.
Non credo nessuno abbia mai avuto dubbi, dalle Falklands in poi, sul fatto che fossero portaerei e pure efficaci, nei limiti delle dimensioni e capacità.
Quindi ritengo che il Garibladi e il Cavour si meritino pienamente la R davanti al codice, e che sia più trasparente codificarlo cosi che con un fasullo codice da incrociatore (peraltro bizzarro anche quello dato che mi sembra solo MM ometta il C dvanti al numero). -
Grave FD.
User deleted
Neanch'io trovo corretto definire un'unità in base al dislocamento. Pur soltanto "anche", intendo. Non ho alcuna simpatia per il Garibaldi, ed il Cavour mi convince poco, ma entrambi vedono (o vedevano) nell'impiego dei velivoli ad ala fissa la loro ragion d'essere: definirle "portaerei" è corretto, sebbene la realtà mondiale ci abbia abituato ad altri ordini di grandezza. È poi importante considerare come ogni portaerei risponda, per dimensioni ed equipaggiamenti, a tasche e livelli d'ambizione differenti… . -
.
Si figuri Sig. Dan, siamo qui per discutere e confrontarci. In effetti ho evidenziato IMHO. Poi convengo che anche le Sue motivazione e quelle del Sig. Sangria hanno una logica.. -
.
Vorrei condividere questo video che ho trovato su YouTube, la partenza del Garibaldi verso il Golfo: 
Italy aircraft carrier Garibaldi sets sail for the Gulf - YouTube1. Various of Garibaldi 2. Various of crew 3. Supply ships 4. Helicopter landing on Garibaldi 5. Wide shot Garibaldi, crew and relatives 6. Crew on board 7. ...
Leggi altro su youtu.be >
Mi ricorda molto quando l’Invincible partite per la guerra delle Falkland.
Mi ha fatto sorridere. -
.
Riguardando alcune immagini di Interconair ho trovato la configurazione portaelicotteri, ad un primo impatto ho scambiato i simboli delle piazzole per impianti da 76mm visti dall'alto (sarà l'età, boh) e poi ho pensato che ai fautori dei 127mm una Garibaldi con 6 pezzi da 127mm vulcano , nuovi Otomat EVO, 3 76mm superrapido e aggiungerei dei Camm-er al posto degli Albatros e riserve farebbe impallidire alcune navi istrice come quelle di concezione sovietica
. -
.
Ricordo quel disegno, era una delle prime configurazioni della nave, quando ancora nessuno osava dire che (forse) avrebbe potuto ospitare anche degli aerei, in un nebuloso, lontano futuro. 
. -
.
Giugno 1978 ... 
. -
.
41 anni fa!!!!! 
. -
.
Certo che un Garibaldi "cannoniera" mancherebbe alla sua fantastica carriera ! . -
.
E perché non riempire il ponte di lanciatori verticali per missili? Centinaia e centinaia di missili da lanciare in un colpo solo contro il nemico di turno 
.
C 551 Giuseppe Garibaldi |
