-
.Le ultime tendenze (cioè, non proprio ultime...) vedono gli AH (tranne il Kamov Ka-50 Alligator) con cabina in tandem, mentre il 149 non lo è/sarebbe (con tutto ciò che ne potrebbe conseguire su un accrescimento, seppur parziale della RCS del velivolo). Inoltre, scegliendo una tale piattaforma, mi sembra di capire che si vorrebbe privilegiare una soluzione ibrida con una capacità di trasporto truppe/Attacco a scapito dell'attacco puro, o sbaglio? Ultima cosa, da quanto letto in anni passati, mi sembra che l'E.I. sia orientato più verso l'evoluzione del 129 (ricalcando alcune migliorie apportate nel T-129) piuttosto che lo sviluppo di una nuova macchina (e a mio avviso è una scelta saggia; perchè non sfruttare quanto già fatto e collaudato da altri, riducendo così rischio e costi?).
Il Mangusta, non e' stato sviluppato da un foglio Bianco, ma si e' partiti dall' A109, che e' un elicottero Utility senza cabina in tandem
. Cio' che interessava agli ingegneri era condividere le parti piu' complesse di un elicottero ( Gruppo trasmissione, motori, coda, e rotore) in modo da risparmiare tempo e denaro. Quindi, teoricamente, se ci fossero: Necessita' e soldi, non vi sarebbe alcun tipo di difficolta' nel derivare dal 149 un nuovo elicottero d'attacco. Il problema della cabina sicuramente non sussiste.
PS: Gli elicotteri inoltre hanno generalmente una RCS enorme a causa del Rotore... a parte pochi casi estremi ridurre la RCS di un elicottero e' quasi impossibile
Edited by Simone_FD - 18/11/2014, 11:31. -
Franky FD.
User deleted
CITAZIONE (Simone_FD @ 18/11/2014, 11:24)Le ultime tendenze (cioè, non proprio ultime...) vedono gli AH (tranne il Kamov Ka-50 Alligator) con cabina in tandem, mentre il 149 non lo è/sarebbe (con tutto ciò che ne potrebbe conseguire su un accrescimento, seppur parziale della RCS del velivolo). Inoltre, scegliendo una tale piattaforma, mi sembra di capire che si vorrebbe privilegiare una soluzione ibrida con una capacità di trasporto truppe/Attacco a scapito dell'attacco puro, o sbaglio? Ultima cosa, da quanto letto in anni passati, mi sembra che l'E.I. sia orientato più verso l'evoluzione del 129 (ricalcando alcune migliorie apportate nel T-129) piuttosto che lo sviluppo di una nuova macchina (e a mio avviso è una scelta saggia; perchè non sfruttare quanto già fatto e collaudato da altri, riducendo così rischio e costi?).
Il Mangusta, non e' stato sviluppato da un foglio Bianco, ma si e' partiti dall' A109, che e' un elicottero Utility senza cabina in tandem . Cio' che interessava agli ingegneri era condividere le parti piu' complesse di un elicottero ( Gruppo trasmissione, motori, coda, e rotore) in modo da risparmiare tempo e denaro. Quindi, teoricamente, se ci fossero: Necessita' e soldi, non vi sarebbe alcun tipo di difficolta' nel derivare dal 149 un nuovo elicottero d'attacco. Il problema della cabina sicuramente non sussiste.
Messa in questi termini si, io invece pensavo che si facesse riferimento all'AW-149 nel suo complesso così com'è (che oggettivamente non può essere considerato un AH).. -
.
I segnali sono che l'EI voglia continuare con lo sviluppo a spirale del Mangusta (e la tendenza è comune vedi Apache) addirittura costruendone esemplari nuovi ora che i più vecchi si avvicinano alla fine della vita utile della loro cellule. Ci sono diversi articoli di RID a proposito.
Derivare un Mangusta II dalla base AW-149 è certamente possibile, ma non è che basta montarci il cannoncino. L'elicottero andrebbe completamente riprogettato, corazzato e rifatto da zero nell'elettronica. Come detto dal Sig Simone si salverebbero motore, trasmissione, coda e rotore posteriore (ma non il rotore principale che sul Mangusta è costruito per sopravvivere senza spezzarsi anche all'impatto di un 23mm). Progetto ampiamente alla portata di AW ma costoso e non necessario, anzi la bassa impronta logistica del Mangusta è un pregio nelle missioni fuori area.. -
.
Forse però aumentare l'autonomia pur mantenendo il potenziale bellico non sarebbe così male......aumentare la lunghezza delle semiali per poter avere 3 piloni (di cui suppongo gli interni bagnati per i serbatoi ausiliari) e delle rotaie all'estremità per missili AA non mi sembra una cattiva idea.
Probabilmente bisognerà rivedere la dimensione del rotore principale a causa della schematura delle semiali maggiorate ma non mi sembra così impossibile.. -
.Forse però aumentare l'autonomia pur mantenendo il potenziale bellico non sarebbe così male......aumentare la lunghezza delle semiali per poter avere 3 piloni (di cui suppongo gli interni bagnati per i serbatoi ausiliari) e delle rotaie all'estremità per missili AA non mi sembra una cattiva idea.
Probabilmente bisognerà rivedere la dimensione del rotore principale a causa della schematura delle semiali maggiorate ma non mi sembra così impossibile.
Modificare la distribuzione dei pesi in un mezzo volante e' una delle cose in assoluto piu' complesse. Farlo in un elicottero (Per giunta piccolo e con poche inerzie come il 129) e' ancora peggio. Riprogettare ,maggiorando, il rotore principale , vorrebbe dire riprogettare l'elicottero. Un Rotore piu' grande implicherebbe modificare il rotore di coda. Ma se modifichiamo ,ingrandendo, il rotore di coda, dobbiamo rinforzare la trasmissione. A questo punto facciamo prima a fare un elicottero nuovo. Basta prendere l-esempio del T129 turco ... Si sono messi a modificare trasmissione e rotore di coda ... e guarda caso un prototipo e' crashato per terra .... Non e' un caso ..... -
.
Semmai si monta un motore nuovo, più moderno e più potente e/o con minori consumi a seconda del tipo di ottimizzazione che si sceglie . -
.Forse però aumentare l'autonomia pur mantenendo il potenziale bellico non sarebbe così male......aumentare la lunghezza delle semiali per poter avere 3 piloni (di cui suppongo gli interni bagnati per i serbatoi ausiliari) e delle rotaie all'estremità per missili AA non mi sembra una cattiva idea.
Probabilmente bisognerà rivedere la dimensione del rotore principale a causa della schematura delle semiali maggiorate ma non mi sembra così impossibile.
Modificare la distribuzione dei pesi in un mezzo volante e' una delle cose in assoluto piu' complesse. Farlo in un elicottero (Per giunta piccolo e con poche inerzie come il 129) e' ancora peggio. Riprogettare ,maggiorando, il rotore principale , vorrebbe dire riprogettare l'elicottero. Un Rotore piu' grande implicherebbe modificare il rotore di coda. Ma se modifichiamo ,ingrandendo, il rotore di coda, dobbiamo rinforzare la trasmissione. A questo punto facciamo prima a fare un elicottero nuovo. Basta prendere l-esempio del T129 turco ... Si sono messi a modificare trasmissione e rotore di coda ... e guarda caso un prototipo e' crashato per terra .... Non e' un caso ....
Ma guardi che questo che ho indicato è lo sviluppo a spirale che è stato adottato per molti altri progetti.....se non fosse valido ogni volta si ripartirebbe con una nuovo progetto e questo non succede anche perchè si è compreso che in questo modo si riducono i costi.
P. s. l'eventuale revisione del rotore principale è solo una mia ipotesi, potrebbe benissimo essere ok così com'è (incremento schermatura minima), così come non è detto che ci siano problemi di centratura pesi (sempre che non si adottino configurazioni fortemente asimmetriche). -
.
No, l'idea, non dell'EI, né di AW, ma mia e di alcuni altri forumisti, sarebbe quella di sviluppare una versione di attacco, biposto e blindata partendo dall'Aw-149, come fatto per il Mangusta partendo dall'A-109. Questo permetterebbe di avere una macchina più prestante, per sopperire ad alcune lacune mostrate nel tempo dal pur ottimo Aw-129. . -
.Modificare la distribuzione dei pesi in un mezzo volante e' una delle cose in assoluto piu' complesse. Farlo in un elicottero (Per giunta piccolo e con poche inerzie come il 129) e' ancora peggio. Riprogettare ,maggiorando, il rotore principale , vorrebbe dire riprogettare l'elicottero. Un Rotore piu' grande implicherebbe modificare il rotore di coda. Ma se modifichiamo ,ingrandendo, il rotore di coda, dobbiamo rinforzare la trasmissione. A questo punto facciamo prima a fare un elicottero nuovo. Basta prendere l-esempio del T129 turco ... Si sono messi a modificare trasmissione e rotore di coda ... e guarda caso un prototipo e' crashato per terra .... Non e' un caso ....
Ma guardi che questo che ho indicato è lo sviluppo a spirale che è stato adottato per molti altri progetti.....se non fosse valido ogni volta si ripartirebbe con una nuovo progetto e questo non succede anche perchè si è compreso che in questo modo si riducono i costi.
P. s. l'eventuale revisione del rotore principale è solo una mia ipotesi, potrebbe benissimo essere ok così com'è (incremento schermatura minima), così come non è detto che ci siano problemi di centratura pesi (sempre che non si adottino configurazioni fortemente asimmetriche)
Prenda l'Apache , sono quasi 30 anni che vola, e' stato rimotorizzato, aggiornato, ma non ha subito alcun pesante update aerodinamico (Intendo modifiche alle Semiali, al rotore di Coda ) questo perche' un conto e' irrobustire o ottimizzare un altro e' riprogettare componenti strutturali.
L'unica vera eccezione e' il radar sulla testa del rotore del Longbow.... che pero' essendo esattamente al centro del disco rotore , influisce poco nulla sulla dinamica dell'elicottero. -
.
Guardi che ci sono altri esempi se vuole citarli, per esempio AH1 Cobra, nato monomotore e bipala si è sviluppato divenendo bimotore, e nella versione AH1Z Viper il rotore è quadripala e è predisposto per missili sidewinder all'estremità delle semiali (cosa non prevista all'origine) 
. -
.
Edit
Anticipato da altri utenti. -
.Guardi che ci sono altri esempi se vuole citarli, per esempio AH1 Cobra, nato monomotore e bipala si è sviluppato divenendo bimotore, e nella versione AH1Z Viper il rotore è quadripala e è predisposto per missili sidewinder all'estremità delle semiali (cosa non prevista all'origine)
(IMG:www.airforceworld.com/blog/wp-conte...14/05/AH-1Z.jpg)
Non me ne sono dimenticato ma il caso del Cobra e' molto particolare, perche' come il nostro Mangusta e' stato sviluppato usando come base di partenza un elicottero Utility, nel loro caso l'uh-1. La versione Z e' in pratica un altro elicottero che cerca mantenere il piu' possibile la comunanza logistica con suo ''fratello'' l'UH-1y/z Venom con il quale condivide > 80% dei componenti. Non a caso uno e' Upgradato grazie all'altro.
Noi questa cosa non la possiamo fare. Tanto varrebbe sviluppare una nuova versione a partire dal 139
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_UH-1Y_Venom. -
.
Non vorrei essere stato frainteso, anch'io sarei interessato ad una versione su base AW149, ma la strada intrapresa è quella dello sviluppo a spirale, questo significa che magari in futuro potrebbe esserci una ulteriore versione con motori, rotori e trasmissione potenziata.....sul fatto che non si possa fare con il Mangusta lo stesso che è successo al Cobra..... io probabilmente non ho le info necessarie per asserirlo, se lei ha informazioni specifiche in tal senso la prego di condividerle in modo da evitare un muro contro muro. . -
.Non vorrei essere stato frainteso, anch'io sarei interessato ad una versione su base AW149, ma la strada intrapresa è quella dello sviluppo a spirale, questo significa che magari in futuro potrebbe esserci una ulteriore versione con motori, rotori e trasmissione potenziata.....sul fatto che non si possa fare con il Mangusta lo stesso che è successo al Cobra..... io probabilmente non ho le info necessarie per asserirlo, se lei ha informazioni specifiche in tal senso la prego di condividerle in modo da evitare un muro contro muro.
Il mio non vuole essere assolutamente un muro contro muro,ho capito benissimo cio' che intende. Io le sto spieganto perche' (Secondo il mio punto di vista) non e' una cosa fattibile. Un conto e' sviluppare un Update anche massiccio come quello dell'Ah 1 e condividerlo su DUE linee numerose di elicotteri ( e quindi spalmare abbondantemente i costi di sviluppo) un conto e' farlo per una sola linea di 49 macchine. Il mio pensiero e'; per riprogettare completamente un elicottero ottimo ma vecchio di 30 anni , a questo punto partiamo da una base che sia piu' recente e con dei limiti di peso maggiori ( e che quindi accolga meglio ulteriori sviluppi futuri)
Il problema che io pongo non e' di fattibilitita' tecnica ma di costo efficacia.
PS. Consideri che volendo noi potremmo aggornare i nostri Mangusta con lo stesso motore (GEM800) dei Mangusta Turchi. Ovvero upgradare gli elicotteri alla fantomatica versione International.. ( Anche perche' se non sbaglio la trasmissione e' gia stata upgradata quanto e' stata aggiunta la 5* pala al rotore principale) il problema come al solito e' il Dinero ..
Edited by Simone_FD - 18/11/2014, 15:06. -
.
Ma guardi che il problema è a monte, non abbiamo deciso noi del Forum lo sviluppo a spirale del Mangusta , questo è un dato di fatto .......e mi guardo bene di dire che non è fattibile o costo/efficace, qualcuno avrà portato dati e valutazioni sul tavolo che hanno fatto propendere per questa soluzione.
Al massimo si può non essere d'accordo su questa scelta (cosa assolutamente legittima) piuttosto che sulla fattibilità o costo/efficacia..
Pagine di Ala Rotante |
