-
Olterra171.
User deleted
Ricordo di aver letto, da ragazzino, il libro War Day (negli anni in cui al cinema uscì The Day After) nel quale si ipotizzava un attacco russo preventivo agli USA in conseguenza della messa in funzione, da parte di questi ultimi, di un fantomatico sistema di difesa spaziale denominato Tela di Ragno (se ricordo bene.....qualche primavera è passata :-).
L'autore ipotizzava che, il venir meno del MAD, avrebbe scatenato l'olocausto nucleare per il venir meno delle condizioni di reciproca "sicurezza" che garantivano i soli arsenali nucleari.
Ricordo che il solo guardare la copertina del libro mi dava un certo senso di ......ansia.. -
.CITAZIONEPerò, dati i costi assolutamente mostruosi di un programma del genere, la facilità con cui anche una Russia malmessa economicamente potrebbe contrastarlo (testate MIRV, ecc.), e l'impossibilità - scientifica prima ancora che pratica - di arrivare davvero ad una solida garanzia di sopravvivenza,
In effetti la questione è tutta tecnologica. Perchè in linea di massima un antimissile dovrebbe costare molto meno di un ICBM e, sopratutto, il numero di antimissili non è vincolato da trattati internazionali mentre il numero di testate nucleari si. Per cui, in linea del tutto teorica, si potrebbe arrivare ad una situazione che rischi seriamente di mettere in discussione la credibilità del deterrente russo.
Però può benissimo essere una semplice riedizione delle star wars, con un filo di credibilità scientifica in più: senza ABM è interesse dei russi arrivare il più possibile ad una riduzione congiunta degli arsenali nucleari (a patto ovviamente di mantenere una certa soglia per cui siamo tutti morti dopo un first strike almeno una decina di volte se si arriva ad uno scambio vero). Con l'ABM gli americani puntano forse, come dice lei, a costringere i russi non solo ad una corsa agli armamenti ma anche a denunciare i vari START.
Comunque per ora la reazione russa è stata tecnologica: i nuovi Bulava e tutta la loro nuova generazione di missili strategici hanno un profilo di volo che richiede un limitato tempo di funzionamento dei motori (per rendere più difficile capire dove sono diretti), inganni e capacità di far compiere alle MIRV manovre evasive nella fase terminale.
A bruciapelo: secondo voi gli americani spendono centinaia di miliardi di dollari per tecnologie ABM solo per difendersi dai missili nord coreani e/o iraniani?. -
madmikeFD.
User deleted
CITAZIONEPerchè in linea di massima un antimissile dovrebbe costare molto meno di un ICBM e, sopratutto, il numero di antimissili non è vincolato da trattati internazionali mentre il numero di testate nucleari si
Mica vero: perchè il vero costo non è dato dal missile, ma da tutto il sistema che ci va dietro....
In realtà con ogni probabilità un ICBM costa molto meno di un missile ABM, ma il problema è di due tipi:
- l'ICBM non si può costruire in 1000 esemplari, oggi, senza innescare una pazzesca corsa agli armamenti.
- l'ABM è anche 'politicamente ' più spendibile, ad uso interno, in quanto arma eminentemente difensiva (e lo è davvero, nello stretto senso della parola).CITAZIONEA bruciapelo: secondo voi gli americani spendono centinaia di miliardi di dollari per tecnologie ABM solo per difendersi dai missili nord coreani e/o iraniani?
No: lo spendono per politica, per fare guadagnare le aziende che progettano e producono i sistemi, per vendere questi sistemi a paesi amici che hanno alle loro frontiere, o credono di avere, nemici dotati di missili balistici.CITAZIONECon l'ABM gli americani puntano forse, come dice lei, a costringere i russi non solo ad una corsa agli armamenti ma anche a denunciare i vari START.
Non ne sono sicuro: alla fin fine, i russi (pur comprendendo il pensiero e la valutazione del sig. Ebonsi) restano comunque con un arsenale in grado di incenerire gli Stati Uniti.
La Cina, in effetti, è come se gia ragionasse in questi termini: sapendo che una gara con gli USA sul piano degli armamenti strategici è inutile e costosissima, si sono dotati del minimo indispensabile.
In caso di crisi, mi bombardate? e io demolisco Los Angeles e New York.
E a questo punto il problema si ribalta: noi USA, rischiamo 20 milioni di morti per attaccare in modo nucleare la Cina? a quale scopo?
Che se ben ci pensate è lo stesso concetto di proliferazione 'spicciola' che si sta vedendo in giro, e la stessa cosa che ha evitato, negli ultimi 70 anni, conflitti altrimenti catastrofici.. -
.
Minuteman verso la sostituzione (con calma):
https://medium.com/war-is-boring/america-h...es-2451520c257d
Dalla parte finale dell'articolo si evincerebbe che i Peacekeeper non sono stati demoliti. -
madmikeFD.
User deleted
Non tutti, anche perché in parte sono in conversione come vettori spaziali:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Minotaur_IV
Che siano però riutilizzabili come ICBM lo escludo: come missile non è stato un successo, tant'è che si è preferito mantenere in servizio i vecchi Minuteman III .. -
.Che siano però riutilizzabili come ICBM lo escludo: come missile non è stato un successo, tant'è che si è preferito mantenere in servizio i vecchi Minuteman III .
Non era stato dismesso per questione di COSTI?
C'è altro?. -
madmikeFD.
User deleted
NO, per applicazione START e anche perchè, pare, non abbia mai raggiunto la gittata massima prevista. . -
.NO, per applicazione START e anche perchè, pare, non abbia mai raggiunto la gittata massima prevista.
Ah...ecco..allora era da legegre in QUESTO senso il nome "Guardiano della Pace"...in quanto incapace di fare guerra...uno sviluppo lunghissimo e costi abominevoli per un quantitativo risibile...che manco arrivava a bersaglio. Tsè.... -
.
Ho appena "scoperto" una cosa, che in effetti aiuta molto a capire le attuali preoccupazioni russe in fatto di mantenimento dell'equilibrio del deterrente nucleare. Dico "scoperto" perchè non si tratta certo di un segreto - ma la cosa mi era nota solo di sfuggita, e non avevo riflettuto abbastanza sulle sue implicazioni.
L'ultimo satellite da "early warning" superstite della nuova generazione US-KMO OKO-2 (Kosmos 2479), in orbita geostazionaria sopra gli Stati Uniti, ha improvvisamente e inspiegabilmente cessato di funzionare nell'aprile dell'anno scorso. Rimangono in funzione solo i due vecchi satelliti delle precedente generazione UK-KS OKO (Kosmos 2422 e Kosmos 2446) che però, data la loro orbita fortemente ellittica, non sono in grado di fornire una copertura totale 24h, mentre i radar basati a terra possono scoprire i missili in arrivo solo al loro apogeo o ancora dopo, cioè con un margine di preavviso estremente ridotto. Si sta sviluppando una nuova costellazione di satelliti da early warning, gli EKS TUNDRA che però non potranno essere in funzione prima degli anni '20.
Esiste quindi davvero, ed esisterà per i prossimi anni, una "finestra di opportunità" teorica per un attacco "first strike" americano. Questo anche perchè i Russi non sono del tutto sicuri che la perdita del Kosmos 2479 sia davvero dovuta ad un difetto o incidente.. -
.
mi sfugge la difficoltà per i russi di mettere in orbita geosincrona un altro paio di satelliti della generazione corrente, non dico subito ma nel giro di qualche mese dopo aver perso il precedente . -
.
Strano che per una funzione così importante non vi sia almeno un satellite gemello da poter essere lanciato immediatamente in sostituzione. . -
.
Sì, in effetti la cosa ha degli aspetti strani, per i quali non sono riuscito a trovare una spiegazione convincente. L'unica possibilità che mi è venuta in mente è che quei satelliti avessero delle parti di fabbricazione ucraina, sostituibili solo con un programma di sviluppo ex-novo - che è appunto quello che i Russi stanno facendo, ma che richiede tempi non indifferenti. . -
.L'ultimo satellite da "early warning" superstite della nuova generazione US-KMO OKO-2 (Kosmos 2479), in orbita geostazionaria sopra gli Stati Uniti, ha improvvisamente e inspiegabilmente cessato di funzionare nell'aprile dell'anno scorso.
Non è che ci è passato vicino l'X-37B?
. -
.Sì, in effetti la cosa ha degli aspetti strani, per i quali non sono riuscito a trovare una spiegazione convincente. L'unica possibilità che mi è venuta in mente è che quei satelliti avessero delle parti di fabbricazione ucraina, sostituibili solo con un programma di sviluppo ex-novo - che è appunto quello che i Russi stanno facendo, ma che richiede tempi non indifferenti.
Semplicemente i satelliti in questione sono meno vitali di quel che sembra. Il problema principale per i russi non sono Minuteman ma i Trident che possono "farsi sotto" alla Russia ed attaccare da aree comunque non coperte dai satelliti russi con un preavviso minimo. Da qui si può avere un idea della situazione. I russi hanno comunque una loro polizza d'assicurazione speciale contro gli attacchi di decapitazione, anche se il loro arsenale sarebbe potenzialmente vulnerabile ad un attacco "a freddo" dato che gli SSBN sono normalmente in gran parte tenuti nei porti e gli ICBM mobili in garage (un po' per risparmiare ed un po' per poter schierare una proporzione maggiore dei mezzi in caso di crisi).. -
Pallino_FD_Danilo.
User deleted
Qualsiasi Strategia Nucleare, IMHO, è una Danza Macabra, non che le Armi Convenzionali, che hanno oggi raggiunto notevoli livelli di letalità, siano molto diverse date le potenze che possono essere raggiunte ... causando notevoli danni collaterali ... 
.
Strategia nucleare |
