Pagine di Storia: Antica

LE TRE FORME DI IMPERIALISMO E L’IMPERIALISMO “DIFENSIVO” ROMANO.

Il Le Bohec e M.Kostial (citati) hanno esposto a proposito delle guerre puniche le moderne concezioni sull’imperialismo romano: non un imperialismo di dominio, di conquista e di arricchimento, né di puro militarismo, ma –anche nei periodi più tardi di conquista dell’Europa non solo mediterranea- “imperialismo della sicurezza”.
YEAN LE BOHEC, Historie militaire des Guerres Puniques, Monaco 1996 (collana L’Art de la Guerre), parla di imperialismo economico, politico, strategico, ideologico; e considerando l’imperialismo di Roma durante le guerre puniche parla dei tre motivi chiave di ogni imperialismo (anche al di là dell’accezione moderna, propria del secolo XIX, che ha visto nascere il termine di imperialismo e lo ha fin troppo legato a quello di “colonialismo”): egemonia, lucro e sicurezza (distruggere un nemico potenziale prima d’esser distrutto). E’ interessante che Le Bohec usi tali considerazioni per le guerre puniche, che egli considera “uno dei maggiori conflitti nella storia dell’umanità” (cit., pag.9). MICHAELA KOSTIAL, Kriegerisches Rom?, Stuttgart 1995 (sulla normalità dei conflitti militari nella politica romana) svolge una dissertazione filosofica sui concetti di “guerra giusta”, di guerra come “ultima ratio”, di funzione sacrale dei feziali, di guerra di difesa e di aggressione, etc. Importante, per le guerre puniche, il fondamentale concetto romano di “difesa degli alleati” (pagg.73-78): si analizzano le “due più lunghe e pericolose guerre condotte dai Romani, le prime due guerre puniche” dal punto di vista dell’intervento romano verso i Mamertini (inizio della I punica) e verso Sagunto (inizio della II). Trattiamo in altra sede questi aspetti giuridici, peraltro ancora dibattuti e mai definitivamente risolti. Anche il Brizzi (cit., Wiesbaden 1982) sottolinea il concetto romano di “si vis pace para bellum” (se vuoi la pace prepara la guerra) come concetto cardine della guerra di Abschreckung, cioè dissuasione. W.V. HARRIS, War and Imperialismus in Republican Rome, Oxford 1979, evidenzia i tre valori fondamentali di VIRTUTES, LAUS e GLORIA come spinta per l’affermazione dell'aristocrazia romana in guerra (10 stipendia erano i prerequisiti per il cursus honorum, cioè per la decisiva carriera politica), che determinarono anche l'orientamento del popolo, decisivo nelle assemblee per la pace o la guerra, e definisce l'aspetto mercantilistico della politica estera romana.
SEIBERT J. (FORSCHUNGEN ZU HANNIBAL, Darmstadt 1993 WISSENSCHAFTLICHE BUCHGESELLSCHAFT DARMSTADT, 2 voll.) della sua ricerca – approfonditissima a livello di fonti- su Annibale e la seconda guerra punica, discutendo a pag.329-331 se quella romana fu DEFENSIVPOLITIK ODER IMPERIALISMUS (con relativa BIBLIOGR. a pagg. 331-339). Pure se già il MOMMSEN (RG I 781-782) parlava di GUERRE DIFENSIVE., Seibert osserva che non compare mai né lì né allora o precedentemente il termine DEFENSIVER IMPERIALISMUS, bensì “iusta bella”. G.FERRERO, in “GRANDEZZA E DECADENZA DI ROMA, Torino 1904) usa per la prima volta il termine IMPERIALISMO per la storia romana. Inoltre l’EGEMONIA VERSO EST (verso la cultura ellenistica) sarebbe diversa dall’IMPERIALISMO VERSO OVEST (verso i barbari). Da un punto di vista terminologico, per LIEBERG G., DIE IDEOLOGIE DES IMPERIUM ROMANUM, 1975, sarebbe un controsenso, per ovii motivi, il concetto di DEFENSIVER IMPERIALISMUS., così come anche quello di HEGEMONIALE IMPERIALISMUS. E infatti anche in ALFOLDY (“KRISEN IN DER ANTIKE”) si parla solo di guerre difensive e non di imperialismo almeno fino al 168 a.C., con la conquista della Grecia.
Noi, condividendo anche le tesi storiografiche sull’acume di Giulio Cesare nel ritardare, con la conquista della Gallia, l’invasione della stessa da parte delle popolazioni germaniche (prolungando quindi di tre secoli la resistenza a tali invasioni – cioè lo stesso impero romano- e rispettando le volontà delle popolazioni galliche che per prime avevano chiesto l’intervento di Cesare contro Elvezi e altri popoli confinanti) troviamo conferme che non riguardano solo le guerre puniche o le età auree della repubblica imperiale. Aveva già asserito il sociologo francese P. Veyne (Y a-t-il eu un impérialisme romain?, in Mélanges de l’Ecole Française de Rome, 87, 1975):
<<si possono concepire tre situazioni. Anzitutto quella, a cui noi siamo abituati e che era anche quella del mondo greco ai tempi di Tucidide come pure di Polibio: una società di nazioni che si sono rassegnate a essere in molte, che si riconoscono simili, che hanno rinunciato ad assicurarsi una sicurezza definitiva per condividere tutte una comune insicurezza ... In un quadro come questo, se si diviene imperialisti sarà per desiderio di dominio; diciamo sarà per la gloria o ancora sarà, forse, per il profitto (imperialismo economico); o sarà infine per proselitismo religioso o ideologico: queste sono le varietà classiche di imperialismo. Una situazione ben diversa è quella di uno stato che non sia stato educato alla rassegnazione e che continui ad aspirare alla sicurezza totale; in questo caso non resta che indebolire e assorbire le altre nazioni in modo da restare i più forti ovvero da restare soli, avendo la sincera convinzione di non far altro che difendersi contro un mondo minaccioso. Si arriva allora alla la terza situazione, quella di una nazione che ha la fortuna di vivere separata da tutti, circondata da un oceano, da un deserto o da barbari che la isolino. Roma non ha mai conosciuto la prima situazione ed è passata dalla seconda alla terza con qualche spinta di imperialismo in senso classico come le guerre del 201-188 e la conquista della Gallia. Il bellicismo romano aveva gia creduto di poter raggiungere la sicurezza una volta per tutte facendo propria I’intera penisola italica [...|; poi la spinta propriamente imperialistica mescola Roma agli affari del resto dell’ecumene. Dopo Pidna, pressochè nessuno osa muoversi e Roma lascia vegetare Seleucidi e Lagidi: quando è la piu forte Roma tollera, a volte per secoli, l’esistenza di piccoli stati che le sarebbe stato facile assorbire; l’importante e che non costituiscano una minaccia; è la sicurezza che ella cerca, non l’egemonia di tipo tucidideo>>. (P.VEYNE, [La vita privata nell’impero romano, Milano 1994] Y a-t-il eu un impérialisme romain?, in Mélanges de l’Ecole Française de Rome, 87, 1975).
Ancora più utile e interessante, secondo noi, è applicare questa teoria soprattutto alla fine della guerra più sanguinosa e rischiosa che Roma abbia condotto nella sua storia: la seconda guerra punica, che fu anche l’ultima in cui la pura difesa prevale, più che non in altre guerre, sugli interessi di imperialismo commerciale; ed è anche quella che prelude all’attacco delle (o alla difesa dalle?) potenze orientali ellenistiche, più solide finanziariamente e, fino ad allora, militarmente. Anche parole usate dal Moscati (Cartagine nella civiltà mediterranea, cit., p.19) indicherebbero implicazioni difensive verso Cartagine: " Di fronte a tale situazione, di fronte a tale accerchiamento strategico che ricorda il sistema delle basi militari in epoca a noi ben più vicina, Roma reagì con la guerra; e noi ne sapevamo già la conclusione. Ma ora ne sappiamo assai meglio le cause, ora ci rendiamo conto che i reiterati appelli di Catone in Senato indicavano davvero l'imminenza di una minaccia"
E sentiamo, a ulteriore conferma, i passi del manuale di studio di S.AIROLDI-U.FABIETTI-A.MOROSETTI-P.PONTANI citato: <<un segno che il Mediterraneo orientale interessasse Roma solo nella prospettiva di una difesa del dominio in Occidente e della sicurezza dell’Italia è dato dal fatto che fino all’ultima ribellione macedone nessuna provincia fosse stata creata in Oriente. Solo quando il governo romano si rese conto che la zona non era pacificabile nè controllabile indirettamente e che Roma era in ogni caso sempre chiamata all’intervento, si decise ad assumersi il compito della dominazione diretta. Dopo il 167 a.C. la politica romana subì, quindi, una svolta e divenne più aggressiva e chiaramente orientata al dominio politico sull’Oriente: quasi tutti gli stati vinti furono ridotti in province. Lo stesso comportamento è riscontrabile nell’area occidentale. Come spiegare questo mutamento di atteggiamento? Certamente con il desiderio romano di chiudere un periodo di guerre ininterrotte che durava ormai dal 266 a.C. Ma soprattutto va detto che l’imperialismo romano da fatto eminentemente politico aveva ormai assunto chiare caratteristiche di sfruttamento economico. Infatti quando gli effetti dell’arricchimento derivanti dall’impero divennero evidenti, la volontà di consolidare il dominio e di ampliarlo divenne la linea principale della politica romana>>. (S.AIROLDI-U.FABIETTI-A.MOROSETTI-P.PONTANI, La civiltà romana dalle origini all’apogeo dell’impero, II, Milano 1997, p. 105)
Le osservazioni del Gabba sulla ricorrenza, nella storiografia romana, delle lamentele a proposito della “corruzione”, corruzione casuata soprattutto dalle ricchezze delle nuove conquiste imperialistiche, andrebbero intese molto più a fondo (se non per il contrario) di ciò che esse parrebbero affermare: dimostrerebbero cioè – anche per il periodo storico relativamente “tardo” in cui invadono quella storiografia- che all’inizio la classe dirigente romana, nobiltà aristocratica e senatori innanzitutto, non videro nell’imperialismo un metodo di dominio e di arricchimento, bensì di rischio per gli equilibri politici interni e caso mai di rimedio estremo ed obbligato per le necessità di “sicurezza” dello Stato romano. Afferma il Gabba: <<colpiva soprattutto la rapidità con la quale ci si poteva arricchire; si vedeva bene come si venisse creando un tipo di ricchezza nuova e, per un certo tempo, meno stimata di quella tradizionale legata alla proprieta terriera e alle attivita dell’agricoltura. L’interferenza di questi fattori nella politica romana, nella stessa decisione politica ai piu alti livelli, non puo essere ignorata, anche se è vano attenderci dalle nostre fonti storiografiche delle testimonianze dirette ed esplicite. La teoria stessa della “corruzione”, che interviene così spesso e tipicamente nella storiografia antica, non fa che esprimere in termini moralistici la constatazione di un cambiamento nella società, del quale si vuole accentuare il distacco dagli assetti tradizionali. Il criterio utilitaristico, che naturalmente non era mai rimasto assente anche prima, veniva, dopo i primi decenni del II secolo, a dominare la valutazione e la decisione politica. Il processo espansionistico diveniva così sempre più una spinta autonoma e inevitabile, che si autoalimentava, anche nella mentalità oramai di routine della classe dirigente senatoriale>>. (E.GABBA, Storia di Roma II, Torino 1990, -L’imperialismo romano).
Vedere nell’imperialismo romano puramente “difensivo” o “della sicurezza” uno dei motivi di attrito tra governo (e oligarchia) senatoriale – rafforzatosi con gli esiti della II guerra punica- e classi di plebei più ricchi intesi sia come nobiltà patrizio-plebea che come ceti imprenditoriali, di commercianti e di appaltatori (cavalieri e publicani), ci porterà al capitolo sui partiti politici al tempo di Scipione Africano. E ci porterà anche a considerazioni sul “partito della pace” a Roma e a Cartagine e alla domanda dell’Aprea sul perché la guerra annibalica – la più sanguinosa mai sopportata dai Romani- non abbia visto la distruzione di Cartagine, mentre Numanzia e Corinto ebbero ben altro destino. Ci porterà infine a discutere di come il metus (terrore) gallicus e quello punicus (cioè il terrore verso i Galli fin dal tempo di Brenno e quello verso “Hannibal ad portas”) abbia forse alimentato questo continuo desiderio romano di “sicurezza” ben oltre Caio Mario e Giulio Cesare.
Inoltre, a conferma di un imperialismo non “militare” (o non puramente militare) dei Romani, ma piuttosto su un uso migliore del potere militare che si trasformava in potere politico (quello che in termine più generico e con diverse accezioni di derivazione “prussiana” noi definiamo <<democrazia militare>>), sono illuminanti le considerazione di C.N.Lutwak, che tra poco riporteremo, sulla cautela politica e sul risparmio delle vite dei “cittadini romani” da parte dei generali (consoli, pretori, dittatori, ecc.) della Repubblica e dell’Impero. Ci sovvengono non solo le cautele di Quinto Fabio Massimo soprannominato il Temporeggiatore (Cunctator), che vinse così, indirettamente, Annibale o l’acume politico delle “alleanze” anche extra-italiche dei governanti e comandanti romani, ma anche il complesso sistema giuridico civile e militare che governava i Romani anche nei confronti del “cittadino-” e “contadino-“ soldato. Il Lutwak (La grande strategia dell’impero romano, Milano 1981), dopo aver sottolineato il metodo di comando militare (oltre che di governo politico) delle classi dirigenti romane, che era basato su una lunga tradizione collegiale di preparazione a un metodo organizzativo rigoroso e scientifico non affidato “a dei talenti sporadici”, osserva: <<la superiorità dell'impero era di un tipo molto più raffinato: derivava dall'insieme delle idee e delle tradizioni che formavano l'organizzazione del potere militare romano, e sapeva sfruttare quest’ultimo a scopi politici. La salda subordinazione delle priorità tattiche, degli ideali marziali e degli istituti ai propositi politici costituisce la chiave del successo della strategia imperiale. Salvo rare eccezioni, coloro che controllavano il destino di Roma erano soliti evitare l'uso della forza a scopi puramente tattici. [...] Dopo avere imparato all'inizio della repubblica come sconfiggere in battaglia i popoli vicini con la semplice forza tattica, dopo avere in seguito imparato a superare le difficoltà strategiche di una guerra su larga scala combattendo contro i Cartaginesi, alla fine i Romani compresero che il migliore uso del potere militare, non era affatto militare, ma politico, e infatti conquistarono l'intero mondo ellenistico con poche battaglie e molta diplomazia coercitiva. La stessa tendenza a tenere in serbo le forze si manifestava anche in guerra, a livello tattico. Il comandante romano ideale non era una figura di tipo eroico, che guidava le sue truppe alla carica verso la vittoria o la morte, bensì un capo che avanzava in marcia lenta e accuratamente preparata, che costruiva dietro di sé delle strade di approvvigionamento e allestiva ogni notte accampamenti fortificati per evitare gli imprevedibili rischi di una manovra rapida: preferiva lasciare che il nemico si ritirasse in posizioni fortificate, piuttosto che affrontare le inevitabili perdite della battaglia in campo aperto ed era solito aspettare la resa del nemico per fame durante un assedio prolungato, piuttosto che rischiare forti danni prendendo d’assalto le fortificazioni. Superando Io spirito di una cultura ancora impregnata degli ideali marziali dei Greci (il temerario Alessandro Magno era infatti oggetto ai venerazione in molte famiglie romane), i grandi comandanti romani erano famosi per la loro cautela. Proprio questo aspetto della tattica dei Romani (oltre al grande affidamento sulla guerra "di costruzione") spiega l' eccezionale capacità degli eserciti romani in marcia, così come la loro caratteristica resistenza nelle avversità: i Romani arrivavano lentamente alla vittoria, ma erano difficili da sconfiggere>>. (C N. LUTWAK, la grande strategia dell'impero romano, Rizzoli, Milano 1981 )