-
.QUOTEEbonsi, potrebbe spendere due parole sull'attuale differenza di approccio tra varie marine, relativamente alla quantità di pozzi VLS imbarcati?
Ringrazio per la stima implicita, ma il massimo che potrei fare con onesta cognizione di causa sarebbe presentare una tabella con i dislocamenti e il numero di pozzi. Queste cifre sono infatti incontrovertibili. Ma i requisiti di missione che possono portare alla decisione che un numero "n" di pozzi sia sufficiente o invece insufficiente possono solo essere ipotizzati a posteriori. Se in qualche caso, questi requisiti sono evidenti in modo addirittura plateale (ad esempio, per comprendere le grandi batterie AA dei DDG cinesi basta pensare al potenziale delle Task Forces di portaerei dell' US Navy), in altri casi il rischio di prendere delle cappelle è considerevole. L'entità della minaccia da affrontare (sul piano sia qualitativo che qualitativo) è senza dubbio un fattore molto importante, ma "da fuori" è difficile valutare il possibile peso di altre considerazioni legate ad es. alla durata delle missioni previste senza necessità di rifornirsi di armi, al desiderio/necessità di usare i VLS non solo per i missili AA ma anche per altre armi. e cosí via.
Mi scuso di aver deluso le aspettative.... -
madmikeFD.
User deleted
Per i Burke, la questione in realtà è piuttosto semplice: il progetto nasce nei primi anni 80, in piena guerra fredda, quando i DDG e i CG con AEGIS dovevano, per definizione, affrontare ondate di bombardieri e di missili antinave russi.
O ondate di aerei, se si preferisce, visto che all'epoca la Cina, per dirne una, schierava MIG di vecchio tipo, ma nel numeri di migliaia.
La potenza di fuoco prolungata nel tempo, era quindi una necessità incontrovertibile.
Il progetto di massima, da allora, non è cambiato.
Infatti gia gli Zumwalt, ovvero le uniche unità maggiori progettate dopo i Burke, ne hanno paradossalmente meno (80 contro 96) anche se sono enormemente più grandi.. -
.Per i Burke, la questione in realtà è piuttosto semplice: il progetto nasce nei primi anni 80, in piena guerra fredda, quando i DDG e i CG con AEGIS dovevano, per definizione, affrontare ondate di bombardieri e di missili antinave russi.
O ondate di aerei, se si preferisce, visto che all'epoca la Cina, per dirne una, schierava MIG di vecchio tipo, ma nel numeri di migliaia.
La potenza di fuoco prolungata nel tempo, era quindi una necessità incontrovertibile.
Il progetto di massima, da allora, non è cambiato.
Infatti gia gli Zumwalt, ovvero le uniche unità maggiori progettate dopo i Burke, ne hanno paradossalmente meno (80 contro 96) anche se sono enormemente più grandi.
Il fatto che non è cambiato il progetto potrebbe far pensare che non sia cambiato il requisito alla base dello stesso...altrimenti ci voleva poco a diminuire i soli pozzi imbarcati, coi risparmi del caso, a dargli rilevanza.
Gli Zummy sono si più grandi ma, credo, che il requisito alla base dia prevalenza a quel ruolo "monitore" di cui sono lontani discendenti.
I derivati dei Burke, Kongo e i coreani, hanno batterie anche maggiori.
La ragione di questo scollamento tra USA e altre marine pur oceaniche tipo MN e RN mi sfugge, soprattutto relativamente a quest'ultima, che nella "jointness" con le TF americane dovrebbe avere una vicinanza teorico-pratica.
La RN ha anche i cruise, che però relega agli SSN, coi numeri del caso.
Saluti e grazie del contributo.. -
.CITAZIONELa RN ha anche i cruise, che però relega agli SSN, coi numeri del caso.
Se la RAF non fosse in carica dell'area Deep Strike capability, probabilmente i numeri sarebbero diversi... Anche come piattaforme di lancio. I Type 45 dovevano avere i Tomahawk, nelle idee della Royal Navy, ma non fu autorizzato e finanziato.
Ora con le Type 26 riprovano.. -
.CITAZIONELa RN ha anche i cruise, che però relega agli SSN, coi numeri del caso.
Se la RAF non fosse in carica dell'area Deep Strike capability, probabilmente i numeri sarebbero diversi... Anche come piattaforme di lancio. I Type 45 dovevano avere i Tomahawk, nelle idee della Royal Navy, ma non fu autorizzato e finanziato.
Ora con le Type 26 riprovano.
Avrebbero dovuto avere i Tomahawk...E UN NUMERO MAGGIORE DI POZZI?
Intanto...la Navy: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...navy-just-16501. -
.CITAZIONEAvrebbero dovuto avere i Tomahawk...E UN NUMERO MAGGIORE DI POZZI?
Almeno 16 in più, tipo MK41. La storia come viene raccontata dice che la Royal Navy il Sylver non lo voleva proprio, ma le è stato cacciato giù in gola senza possibilità di alternative (che poi era una, MK41 e integrazione Aster all'interno del medesimo). C'è chi dice che tutti i moduli Sylver del Type 45 siano rimpiazzabili con pozzi da 7 metri (MK41 Strike o Sylver A-70), ma non sono mai stato in grado di ottenere una conferma autorevole e univoca abbastanza. Di sicuro c'è spazio per due moduli strike, quello sì.
La Royal Navy sta spingendo per adottare l'SM-3 in un prossimo futuro per il ruolo BMD, con uno studio d'integrazione finanziato a fine 2014. Ovviamente, quello comporterebbe l'aggiunta di due moduli MK41 nello spazio disponibile.
Dall'altra parte, la politica sta iniziando a spingere però un più modesto approccio, ovvero aggregarsi all'Aster Block 1 NT (recentemente annunciato, per ora solo come "possibilità", in cambio dell'interesse francese per il Brimstone).
L'opportunità più vicina e ovvia saranno i fermi-nave dal 2019 in avanti, che porteranno i 45 in bacino per risolvere la questione propulsiva. Intanto che son lì...
Però su tutto pesa la carenza di cash. La gran maggioranza del bilancio decennale per l'equipaggiamento è già vincolato ad altri programmi.. -
linux_FD.
User deleted
ho buttato giu (velocemente) in base a dati approssimativi trovati in rete una tabella comparativa...http://uploadpie.com/V8lui
ps: il link per ora sara attivo solo per un giorno
Edited by linux_FD - 10/6/2016, 23:28. -
dott.Piergiorgio.
User deleted
rammento che a quanto pare il PK dell' Aster (classificato) è dichiarato pubblicamente, mi pare di aver capito anche ufficialmente, attorno al doppio degli Standard AA attuali, ed è un dato, ancorchè generico, che andrebbe considerato, in quanto il buon senso dice che chi progetta Navi militari ha il pieno diritto di accedere ai dettagli dell' effettivo dato classificato citato sopra e tenere in considerazione i dettagli classificati in questione nello stabilire il numero e varietà di pozzi necessari...
Saluti,
dott. Piergiorgio.. -
linux_FD.
User deleted
dott. piergiorgio e un raffronto puramente numerico . -
madmikeFD.
User deleted
Però, non è nemmeno del tutto corretto. I VLS dei Burke contengono di tutto, quello dei DDG europei solo missili antiaerei.
La differenza, oggi, la fanno in effetti i cruise imbarcati, oltre agli ESSM che nelle navi europee sono sostituiti da altro.. -
linux_FD.
User deleted
se guarda la lista che ho buttato giu ho incluso solo navi europee, sia le navi olandesi che spagnole in linea di massima dovrebbero essere compatibili con i tomahawk. in effetti ad oggi solo i francesi imbarcano missili da crociera. CITAZIONELa differenza, oggi, la fanno in effetti i cruise imbarcati, oltre agli ESSM che nelle navi europee sono sostituiti da altro.
l'ESSM ad oggi e usato da diverse marine europee e non mi pare che siano in fase di sostituzione con altro.... -
madmikeFD.
User deleted
Gli ESSM non sono in dotazione a Daring, Forbin, Doria, ma solo agli olandesi, tedeschi e spagnoli, per rimanere nella tipologia di unità citata (norvegesi o fregate di livello inferiore non sono da intendersi paragonabili ai Burke), che hanno comunque 40 pozzi sulle De Zeven Provinzien, 32 sulle Sachsen, 48 sulle Alvaro de Bazan. . -
romano_fd.
User deleted
Le Iver Huitfeld norvegesi sono DDG a tutti gli effetti, la classificazione come fregate riflette il livello gerarchico riconosciuto all'ufficiale in comando, non il ruolo tecnico delle unità. . -
liberut FD.
User deleted
Probabilmente è più corretta la classificazione fregata.
La combinazione tra Smart-L e APAR non è da DDG, ma un bel po' inferiore.
Le capacità multifunzione, e volumetriche dell' APAR in Banda X sono sensibilmente inferiori all'EMPAR in banda C.. -
.
Mi corregga se sbaglio ma le Nansen al contrario dei Burke hanno come radar il SPY-1F, un AEGIS meno prestante e più addatto appunto alle fregate che ai DDG. Per questo ritengo che sia più giusto definirle fregate. .
Cacciatorpediniere e Fregate nel MondoDiscussione sui vascelli stranieri |
