-
.
Discussione sui PPA spostata su... PPA. Si continua li. . -
dott.Piergiorgio.
User deleted
Bene, sig. Badman, anche se poteva lasciare qua la mia nota più significativa, ossia le unità maggiori della GC. per ora due, con una terza in prospettiva "per mantenere il livello occupazionale a C/Mare" (fra poco sarà chiaro il perchè delle virgolette)
Ma optimist (un nick che serve qua...
) correttamente rileva lo spostamento della linea pattugliatori veri verso la GC, (con un pizzico di facezia, si potrebbe dire che ha senso, se si chiamano le fregate pattugliatori, chiamare i pattugliatori guardiacoste...) io dovrei rilevare la gradualità dell' operazione: abbiamo allo stato attuale rimpiazzato tre Minerva con due Dattilo, e il terzo arriverebbe quindi, poco dopo il disarmo previsto di due Minerva nel 2017. E i Dattilo hanno dimostrato un' inaspettata efficacia nel riavviare cantieri alla produzione militare, e non è un segreto che la MMI ha gli occhi puntati su Monfalcone ed Ancona. quindi si può seriamente ipotizzare che i dattilo siano il vero rimpiazzo delle Minerva. e come bonus, reintroducendo Monfalcone ed Ancona alle costruzioni militari. Per le Sirio I serie il disarmo è verso il 2025, e più avanti per sirio II e Comandanti. Ossia quando si tratterà di definire la parte più pugnace della 2a linea. e qui entra in campo la nebulosa nota come "MCM/OHP" di 1.500-1.800 tonnellate MMI, che convertite in tonnellate di 2000 libbre 
sarebbero 2000-2500 tonnellate, ritornando alle origini qui denominate cilene. Ma qui ammetto che i margini di incertezza ed indefinizione sono notevoli persino per me. Per cui mi sento di prevedere che ce ne saranno di ulteriori Dattilo, ma oltre non mi spingo per ora.
Saluti,
dott. Piergiorgio.. -
.
Monfalcone e impegnata nella costruzione di navi da crociera almeno fino al 2025.
Nel frattempo arriveranno altre commesse. Quindi o si spostano le navi da crociera in altri cantieri o si costruiscono le navi militari da un'altra parte.
Altra cosa il passaggio dalla costruzione di navi da crociera a navi militari avrebbe grosse conseguenze su Monfalcone e dintorni. Conseguenze negative. Ci sono migliaia di persone che lavorano per il cantiere e perderebbero il lavoro. Pensiamo a chi si occupa degli interni, cartongessi, pitturazioni, stucchi, decorazioni, tappezzerie.
Sarebbe un disastro. Certo arriverebbero ditte specializzate nel settore militare ma non compenserebbero il lavoro perso sia per il numero di impiegati che per il tipo di lavoratori necessario.
Altro. Non è più il cantiere di una volta, la qualità delle lavorazioni è molto bassa in tutti i settori, quel che conta e fare in fretta e a basso costo. Prima di poter costruire di nuovo navi militari c'è né vuole.
Edited by Brizio_FD - 10/7/2016, 10:43. -
dott.Piergiorgio.
User deleted
Appunto, 2025... . -
.
Legga la seconda parte. Non e cosi semplice. . -
Relop.
User deleted
Non date la colpa al correttore automatico. Adoperate la punteggiatura corretta. Mettete l'apostrofo e l'accento quando servono. Adoperate la grammatica e la sintassi della nostra lingua. . -
.
Dovete scusarmi per la mia parziale ignoranza in materia, visto che "volo" sotto altre parrocchie, ma recentemente ho avuto modo di lavorare al fianco dei colleghi della GC ed anche se non posso addentrarmi sul perchè e sul percome delle parole, era nettamente percepita la condizione che è solo questione di tempo, che in Italia non è mai ben definito, che la Guardia Costiera ritorni sempre più sotto il cappello della MMI.
Sempre più spostamento lontano dalle coste, con compiti sempre più sovrapponibili a quelli della seconda linea della MMI, sempre meno dipendenza dalla pletora di Ministeri a cui fa capo, sempre più tagli di compiti a favore di Regioni e Comuni, insomma un'opera di sganciamento lenta ma graduale, ma soprattutto, a mio avviso e non solo, ineluttabile.
D'altra parte, se ci riflettiamo, la GdF non ha avuto tutta questa espansione verso il mare aperto che è stata della GC.. -
.
MMI e Guardia Costiera: dove comincia l'una e dove finisce l'altra, in termini di missione, così chiaro non è, quadro normativo a parte. Altrimenti non vedremmo FREMM ripescare naufraghi; e vedette, anche di quelle piccole, sotto la costa libica.
Però i Monte Sperone, oltre il difetto, imho, di essere le navi più brutte costruite in Italia da un mucchio di anni, hanno il pregio di fare chiarezza su quali siano le missioni che la GC percepisce proprie.
Sì, ogni tanto si vocifera di accorpare GC in MMI, ma reputo che resteranno entità autonome e che sua giusto così. Operativamente e ... politicamente: con la nostra classe dirigente e con l'incompetenza crassa di maitre a penser ed opinione pubblica in tema di politica estera e difesa, ci troveremmo una MMI scalata verso il basso.
Bene, allora diciamo che il Canale di Sicilia, inteso come migranti, vigilanza pesca, piattaforme offshore e giù giù fino al salvataggio windsurf finiti al largo, va a GC.
MMI tira un sospiro di sollievo e si libera di tutte queste missioni ammenicolari. Incluso, già che ci siamo, il rifornimento idrico (acquistare qualche dissalatore, proprio no?).
Via la missione, via anche i mezzi ed i compromessi operativi per svolgerla.
Rimarrebbe la necessità per la MMI di avere una linea di corvette?
A mio avviso sì, esistono missioni militari per le quali una fregata è sovradimensionata, dalla difesa del traffico marittimo a breve e medio raggio al pattugliamento di ambienti a bassa intensità di minaccia alla scuola comando che, simulatori o no, resta a mio avviso meglio svolgere con una plancia sotto i piedi.
Ed a chi potrebbe dire che nessuna battaglia dell'Atlantico è alle porte: proprio sicuri che nessun ssk ostile s'infilerà mai nel Tirreno?
Quali corvette, quindi, per una MMI che sperabilmente non invii FREMM a fare ViPe sul mammellone?
Navi combattenti, per chiamarle con il loro nome. Anche se basterebbe un 76, capacità elicotteristica (al limite anche senza hangar) una sensoristica non necessariamente up to date (tanti dati sono acquisibili via datalink; nel Mediterraneo centrale, dove queste corvette opererebbero 95 volte su 100, avremo di certo qualcosa di più prestante in mare) Certo, anche i link, 11, 16, 22 e chi più ne ha ne metta, costano; ma meno di un EMPAR.
E come faremo a vendere il dual use al decisore politico?
Beh, nel 1908 la flotta a Messina ci andò comunque, anche senza container con la croce rossa. E poi le navi potrebbero comunque avere una produzione di elettricitá molto generosa, caso mai fra trenta anni ci sia da illuminare seimila terremotati. O, caso mai, nal frattempo giungessero a maturità le armi ad energia diretta .... -
madmikeFD.
User deleted
. -
Relop.
User deleted
Tre cose.
1 - GC é un Corpo della MM, dunque é MM. All'interno della F.A. i compiti e le missioni vengono stabiliti dal suo vertice.
2 - Il più comprende sempre il meno.
3 - Risulta chiaro che all'interno della F.A. ci sia la volontà di "una ristrutturazione di compiti" ed una "omogeinizzazione" fra la c.d. seconda linea e la G.C. intesa come tale, lasciando inalterata la componente giurisdizionale delle "Capitanerie di Porto".. -
.
La GC è già adesso una Corpo della MMI, quindi ne è una sua componente e quì non ci piove.
L'impressione personale è che ci sia l'idea concreta di trasferire alla GC alcune delle missioni ora svolte dalla MMI e lasciare più campo libero a questa nel settore più propriamente combat.
Non parlo del solo soccorso ai migranti, ma anche di altro e per farlo la GC deve rientrare non tanto come Corpo, ma come testa, un po' di più sotto il mantello di mamma MMI.. -
Relop.
User deleted
Concordo. Diciamo le stesse cose ..
Tradotto in pratica: le unità della GC (almeno le maggiori) devono essere considerate "navi da guerra" e pertanto devono essere comandate da un Ufficiale del Corpo di SM.. -
.
Non ho letto che aveva fatto le mie medesime considerazioni, I have to apologize about this!
Probabilmente non si arriverà a tanto, ma al fatto che diverse missioni ora appannaggio della MMI saranno con il tempo della GC, questo si. Magari quelle non combat e sono tante.
Il discorso per cui la GC deve entrare ancor più sotto il cappello della MMI, ma fino ad un certo punto, è legato alla missione si, ma con un occhio di attenzione alle assegnazioni di bilancio e non vorrei andare oltre perchè si scoperchierebbe una pentola mai spenta e sempre in ebollizione, soprattutto di questi tempi e per tutte le F.A. ed i Corpi di Stato.. -
.
Mi rileggo e vedo che non sono stato chiaro, mea culpa. GC è parte di MMI, d'accordo. Poi c'è CP, che fa altro.
Anche la prima divisione navale è parte di MMI. Ed infatti nessuno la percepisce, almeno quelli che sanno della sua esistenza, come un corpo separato dal resto. Il cittadino medio non sa neppure che esiste.
Lo stesso cittadino medio, politico incluso, che s'intende di organica quanto io di letteratura armena, conosce, per sentito dire e per avere visto in TV motovedette cariche di migranti, l'esistenza di GC e ne coglie una sua individualità.
IMHO, meglio cosi.
Quello che volevo dire penso comunque fosse chiaro: al "resto di MMI" i ruoli combat, di proiezione di potenza, ...; al suo braccio GC tutta la "polizia del mare", SAR incluso.
E quindi una linea di corvette calibrata sul ruolo combat, senza troppi compromessi progettuali. E qualche Monte Sperone o similia in più, possibilmente con una linea di scafo che non mi dia gli incubi.
Dimenticavo, anche se penso fosse implicito e, per chi nel forum ha imparato a leggermi tra le righe, palese: una linea fregate senza troppe L e L+.. -
............. le unità della GC (almeno le maggiori) devono essere considerate "navi da guerra" e pertanto devono essere comandate da un Ufficiale del Corpo di SM.
Ecco, forse in modo involontario, il Sig. Relop ha citato un esempio illuminante per cui le CC.P. - GC (sia pur come Corpo MM) difenderanno sempre accanitamente la propria "autonomia" rispetto a MM..
Corvette e PattugliatoriUnità Minori Combattenti Italiane ed Estere |
