Potere marittimo

Allora non sono solo io a fare quello che si lamenta sempre e a dire che qualche pozzo in più non guasterebbe

Resta sempre il punto dolente, io posso pensare che servirebbero almeno 3 nuovi DDG (per arrivare a 5) e magari con più missili, e potrei avere ragione, ma resta il fatto che dobbiamo capire cosa vogliamo fare di queste navi come Paese.
Vediamo che viene messo nero su bianco la necessità dei cruise, ma come si inseriscono questi nella nostra politica navale, che sembra fatta più di presenza e sorveglianza che non di intervento? Essendo poi probabilmente Tomahawk, di che si tratta, lanciare qualche missile a corredo del centinaio che lanceranno gli americani al prossimo raddrizzamento di gambe altrui?

Queste navi sembrano indicare la voglia da parte di MMI di un salto di qualità nella politica marittima del Paese, solo che il Paese, a cominciare dalla politica, non lo sa. Noi sul forum possiamo essere tutti d'accordo sul fatto che nella situazione attuale, la capacità di fare deterrenza con sistemi d'arma più offensivi sta diventando sempre più necessaria, ma se manca la volontà di usarla era meglio rivedere i vecchi Doria e finiva lì, le capacità difensive sembrano essere le medesime, parificate le differenze di 20 anni di evoluzione elettronica.
Si è voluto specificatamente puntare su nuove capacità offensive piuttosto che in un maggior numero di missili antiaerei, anche per i nuovi U212 si parla di missili a cambiamento di ambiente anche se non sappiamo ancora in che forma. Rischiamo però di vedere sprecato il "plus" che sistemi del genere ci darebbero nel mediterraneo se non si sa sfruttare l'effetto di deterrenza che sistemi del genere anno.

Se un domani dovessimo schierare una di queste navi a largo di Tripoli, l'Haftar di turno dovrebbe pensare, un attimo, sono proprio sicuro di voler lanciare la mia offensiva o magari a questi salta la mosca al naso? Se si trattasse di una Fremm o di un Doria potrebbe pensare di correre il rischio, con una nave dotata di armi deep strike anche muoversi lontano dalla costa diventerebbe potenzialmente letale. ma nello stato attuale potremmo anche avere un Kirov con 96 pozzi tutti da deep-strike, la deterrenza sarebbe più o meno pari a quella di una Maestrale: finchè non la attacchi direttamente, non hai nulla da temere.

Quello della politica italiana remissiva che renderebbe inutile disporre di determinate capacità militari è un classico, almeno degli ultimi lustri. Personalmente non concordo con questa visione, per quanto vicende recentissime come quelle legate alla Libia o a Cipro sembrino confermarla.
Dotarsi di un valido strumento navale realmente operativo richiede molti anni, forse decenni, mentre per cambiare linea politica potrebbe in casi estremi bastare una singola riunione di vertice.

Infine, una nota scherzosa: veramente si giungerebbe a preoccuparsi per un eventuale eccesso di missili sulle nostre nuove unità da battaglia, dopo tutte le vesti stracciate negli anni per la presunta insufficienza di tali armi a bordo nelle navi della Marina? Se poi dicessi che a mio avviso i pozzi realmente previsti potrebbero essere più di sessantaquattro, forse novantasei?

Però mi sembra che ormai da vent'anni si lavori per costruire una flotta capace di operare senza particolari vincoli geografici.

In sostanza, se uno il mare nelle vene non ce l'ha, non se lo può dare...