-
.
Come detto...c'é un errore in quel dato (20 km/15,7 s) . Tutti gli altri numeri possono essere coerenti tra loro tranne questo dei 20 km: se fa 20 km in 15.7 s gli altri dati sono sbagliati (e di parecchio).
------------------------------------
E' difficile fare delle stime realistiche per quanto riguarda la perdita di velocità con la distanza, però, giocando anche con i calcolatori balistici online, dopo 5 km la velocitá del proiettile dovrebbe essere circa il 10-15% inferiore (direi non piú del 20%). In prima approssimazione a 10 km la sua velocitá é circa il 20-30 % inferiore. Quindi per tenere in media 1273,8 m/s su 20 km, la velocità alla bocca dovrebbe essere almeno due (o piú) volte il dato riportato di 1100 m/s (spesso compare 1,200 m/s... grossomodo direi che è un dato sostanzialmente certo). E l'intercetto ai 5 km dovrebbe richiedere significativamente meno di 5 s (cosa invece confermata anche dai video online).
Insomma, la matematica non é un'opinione ma la fisica nemmeno (almeno non la cinematica): sto benedetto proiettile non puó accelerare in volo, direi che é piú verosimile che il dato sia sbagliato (per esempio non é 20 km ma 10 km). Tra l'altro se sono 15 s per 10 km (non per 20) torna anche (a spanne) con la stima della perdita di velocità nell'aria, ma potrebbe essere un caso. Direi comunque che é certo che quel dato é sbagliato
Edited by santuzz0 - 19/3/2024, 14:20 -
.Certo non il block 4, quello veramente ganzo e che vorrei capire se arriverà(aggiornamenti) anche da noi, mentre già si ipotizzano block successivi che l'f35 potrà supportare grazie al "nuovo" motore ed al sistema di "power and thermal management " e ovviamente la domanda iniziale pesa ancor di più...
www.rtx.com/news/news-center/2024/...-kw-cooling-cap
C'è un ottimo articolo del Sig. Liger30 che dettaglia i progressi e i piani lotto produttivo per lotto (15, 16, 17, (18) e 19) incluso aggiornamento dei velivoli prodotti in precedenza inerenti il Block 4 sul cartaceo di RID di questo mese. -
.Grazie, ma io al momento intendo le LPD, le ricostruzioni del ponte di volo dei primi del 2000. Non ricordo chi se ne occupò, e non sto trovando nulla che ne parli.
Questi sono gli inconvenienti quando si crea una "tradizione navale".
In prima battuta ero andato a vedere la ricostruzione dei due incrociatori corazzati con lo stesso nome, poi i caccia conduttori. -
.Grazie, ma io al momento intendo le LPD, le ricostruzioni del ponte di volo dei primi del 2000. Non ricordo chi se ne occupò, e non sto trovando nulla che ne parli.
Con rapida verifica, San Giorgio modifica eseguita in arsenale a Taranto con supporto ditta TPS. Sul sito della stessa una interessante foto della sostituzione diesel GMT su una Lupo -
.
Si, sono gli ultimi.
Lato opposto (ex hangar Indians) operano gli EFA in allarme e in un altro piazzale ci sono almeno una 20ina di AMX cannibalizzati facilmente visibili anche da fuori. -
.
Si, ma di pubblicato non so quanto ci sia (forse una foto di un lancio del Teseo? Devo cercare sul sito della Marina). Ma i lanci sia di qualifica che durante esercitazione per Teseo e MU-90 ci sono stati.
MILAS boh, non si sa nulla. -
.
Un Teseo è stato sicuramente lanciato al PISQ dalla F592 Carlo Margottini tra il 7 ed il 14.11.2022, quando lanciò anche missili Aster 30:
www.facebook.com/watch/?v=1296053354520019
nella medesima esercitazione la stessa FREMM ha lanciato anche un siluro MU-90 TVE:
https://www.telegranducato.it/2023/03/26/a...o-della-marina/
Altro Teseo (assieme a Marte Mk2S, da elicottero) lanciato al PISQ dalla F597 Antonio Marceglia ad aprile 2021.
Per i siluri MU90, il primo lancio da parte del D553 Andrea Doria avvenne il 24.5.2016.
Però, in effetti, non trovo altre evidenze, pubbliche...
Edited by eagle spotters - 29/9/2023, 12:59 -
.Se mi si consente un po' di auto-promozione, su RID in edicola c'è giusto ora il mio punto della situazione sull'Esercito polacco.
Letto e apprezzato. Il genere di articoli che ultimamente tende a latitare. -
.
Un po' e un po'. Di ordini ne hanno piazzati e senza dubbio ne piazzeranno altri. Ma ripeto, i 486 sono un Framework. Nell'ambito di un framework poi devi piazzare i contratti veri, e vedremo quelli.
Ad oggi di HIMARS ce ne sono consegnati/in ordine una ventina, e 218 Chunmoo di cui 18 in arrivo quest'anno.
Se mi si consente un po' di auto-promozione, su RID in edicola c'è giusto ora il mio punto della situazione sull'Esercito polacco. Tempi di produzione fanno sì che l'articolo fosse già in stampa al momento degli ultimi annunci, ma mi sento di dire che è comunque il sommario più completo disponibile non scritto in polacco. 😀
Ho comprato RID solo un paio di volte, ma un suo articolo Sig. Gabriele lo leggerò volentieri -
.Sul Vulcano il collasso sarebbe avvenuto se l'incendio fosse continuato a piena intensità, ma va compreso che il punto dove si può considerare l'evacuazione di una nave normalmente è ben prima di un collasso strutturale (non basta la temperatura ma serve anche il tempo per coinvolgere abbastanza materiale) e se proclami l'abbandono nave, a quel punto poco puoi farci se non combattere l'incendio dall'esterno.
Comunque il Vulcano ha le sovrastrutture in acciaio.
Non posso non far rilevare, però, che la scelta della conformazione dell'intera sovrastruttura poppiera di questa nave, senza vie di sfuggita esterne, senza aree esterne alla plancia accessibili con immediatezza, con sostanzialmente due percorsi di discesa e fuga dalle aree "cervello" e conduzione del bastimento, comunque insistenti sugli stessi volumi di eventuale origine di un incendio (sala macchine ed altri spazi tecnici analoghi, là sotto, nello scafo), pare proprio un volersi far del male da soli a tutti costi: se l'incendio parte nel posto più probabile (ed anche il più "visibile" per un seeker di missile), in un attimo l'intera sovrastruttura diventerà impraticabile, e chi si trovasse nei ponti superiori, in plancia, radio, COC, ecc..., si ritroverà come un topo in trappola, con le fiamme che risalgono verso di lui.
L'incendio in cantiere lo aveva ben evidenziato (e già prima avevo anche espresso le mie riserve per un plancia completamente senza ali esterne, cosa per me non ancora accettabile su una nave da guerra), ma a quanto pare nessuno ha valutato questi rischi e ripensato le cose, che pure ce n'era l'occasione ed il tempo.
Mi chiedo se anche questo è un altro dei frutti avvelenati del periodo e dello stile imposto da un ben preciso vertice (uso ad imporre la propria "vision" a dispetto di qualsiasi parere pur minimamente differente). Ma non voglio iniziare polemiche. Comunque, per la mia sensibilità ed esperienza, lì un serio problema c'è. Quella non è una nave fatta per rifornire e basta: è in primis una nave da guerra, e si deve mettere in conto che incassare qualche colpo è nel novero delle cose ovvie, possibili e probabili, ma bisogna che la nave sopravviva e continui le sue operazioni pure con i relativi danni a bordo.
Sono OT, lo so: ma non volevo disperdere l'occasione.
Se volete, si può riparlarne nel thread giusto. -
.BAE Systems Hägglunds segmented vehicles, today and tomorrow - EDR Magazine
EDR On-Line was invited visiting BAE Systems Hägglunds in Sweden to test drive the company demo BvS10, the latest development of tracked segmented vehicles.
Leggi altro su edrmagazine.eu > -
.CITAZIONE(magari il Giappone, ma non per il tempest ma per tecnologie comuni, quali ancora non si sa)
In realtà di fatto lo sappiamo, e sono 2 pezzi belli importanti: radar ed ESM (progetto JAGUAR per sensori in radiofrequenza multi-ruolo di ultima generazione) da una parte, e propulsione / prese d'aria dall'altra con il dimostratore full scale già annunciato.
Separatamente c'è anche il Joint New Air to Air Missile che immagino il Regno Unito adotterà come risposta al requisito di Mid-Life upgrade per il METEOR, mentre per il Giappone sarà una nuova arma. Ma giustamente questo è da considerare separatamente (anche perchè tutta la parte "armamenti" il MOD la contabilizza sotto il budget Complex Weapons e quindi quasi certamente non sfiora i già citati 17 miliardi).
Grazie sig. Ligier per la pazienza e la disponibilità di informazioni -
.
No i due aggiuntivi che portano a 41 carri sono il carro del comandante di battaglione e del comandante di reggimento.
I 44 carri si raggiungerebbero se avessimo compagnie da 14 carri, ma non ci sono abbastanza carri per averle, oltre che a quanto pare manca la concezione stessa del carro per il vicecomandante dato che non era previsto (eccetto che in cavalleria) nemmeno ai tempi della guerra fredda con 1200 carri in servizio. -
.
Dovrebbero essere 3x13 + 2 = 41 -
.
Credo di no, ritengo sia impegnata in esercitazioni congiunte con la forza anfibia spagnola nel loro paese.
Votes given by Liger30 |
