-
.Vedo con stupore che nessuno commenta il fatto che la nave sia ritornata operativa solo ora.
Tutti si sono scandalizzati quando oltre un anno fa, a causa di un guasto, restammo senza una portaerei operativa.
Ricordo che la nave rientrò improvvisamente a Taranto per essere immessa in bacino. Si ipotizzo un guasto ad un asse elica da riparare in poche settimane. Apparentemente in attesa dei ricambi, la nave rimase in bacino alcuni mesi e usci dall'arsenale dopo il Cavour. Pensavo che a quel punto la nave fosse pronta ad operare nuovamente, pare invece che altri lunghi mesi di lavori siano stati fatti alla stazione nevale.
Più che altro c'è stato il COVID -
.Credo che l'aumento del personale delle FFAA sarà il punto più facile da ottenere.
La nostra politica è molto sensibile a concedere un paio di decine di migliaia di "posti fissi" principalmente utilizzati dai giovani del meridione e quindi bacino elettorale teorico molto appetibile per elezioni locali e non solo.
Il problema è che poi l'incidenza del personale sul bilancio totale passerà al 90% e le navi avranno l'organico all 100% ma saranno in porto per mancanza di gasolio.
Aumentare il personale, come stanno chiedendo i vertici delle FFAA, senza la garanzia di un aumento più che proporzionale del bilancio totale destinato alla Funzione Difesa è un suicidio.
Il punto nodale è proprio questo. Le FFAA si sono infilate in un cul de sac dal quale è difficile uscirne. La soluzione sarebbe una e una sola, dimensionare le proprie forze armate in base al budget assegnato, e quindi inevitabilmente al ribasso, e parlo di un enorme ribasso. Con il budget che abbiamo potremmo avere la consistenza della marina Olandese, e di certo non potremmo mantenere due capital vessels come Cavour e Trieste, figuriamoci l'eterogenea squadra navale che abbiamo ora, con i PPA che coesistono con FREMM e Maestrale ... -
.
Ma molto più prosaicamente, 20 velivoli dovrebbero andare alla marina, di più non siamo in grado di gestirli, il resto cancellarli e ordinare più F35A. Se fosse possibile sarebbe fantastico, ma dubito che lo sia -
.Buonasera, il 3 Luglio feci una domanda circostanziata, " a che serve l'F35B all'Aeronautica?". Dopo due pagine e 10 giorni di discussione, nessuno ha risposto, perché la risposta è quella più scomoda di tutte: a nulla.
Partiamo dalle considerazioniLa soluzione sarebbe tanto semplice....pool di aerei in comune e allocazione annuale delle ore di volo in base alle risorse. Si riesce a farlo in ambito internazionale, non si riesce a farlo nello stesso paese.
Sarebbe la cosa più insensata e demenziale che si possa fare, e abbiamo già l'esempio in UK.
Ogg gli aerei e le navi fanno capo allo stesso comando, CINCNAV, che quindi DISPONE come meglio crede l'pattività operativa, addestrativa, manutentiva e operativa del vettore navale e dell'arma aerea. Oggi una SEZAER è ridislocabile in 6 ore.
Mettere a sistema due Stati Maggiorisignifica mettere di mezzo ALMENO 5 ammiragli/generali , anzi 6 , CINCNAV, CSMM, CSMA, COFA, COI e CSMD, e già questo è un problema: tra firme, veti incrociati e coordinamenti vari ci vorrebbero ALMENO 30 giorni... Poi... una volta imbarcati, chi le fa le manutenzioni? AM non è ingrado di effettuare le manutenzioni di secondo livello senza un reparto apposito, dovrebbe OGNI VOLTA passare il carico alla Marina . Ma poi per cosa? Qual è la necessità da parte dell'aeronautica di operare da una portaerei visto che ha una organizzazione in grado di pianificare a livello strategico mentre l'aviazione imbarcata è una componente tattica ... L'aereo è funzionale alla nave, non il contrario, il contrario è demenziale!!!!!
Quindi torniamo a bomba all'inizio del discorso: l'F35B all'Aeronautica non serve ad un caxxo di nulla
Ha travisato quel che intendevo, che non è che Marina è aeronautica sul F35 devono fare tutto assieme, significa allocare gli aerei disponibili in base alle necessità di ore di volo. La MM sulle sue navi avrà tecnici MM non joint.
L’aeronautica avrà i B, punto, inutile disquisire su questo punto, è un fatto
Non è semplicemente possibile. E' come dire che i proiettili o i missili li mettiamo a fattor comune. L'aereo è un'arma , e ne devo disporre quanto mi pare e quanto mi pare 24h su 24 non devo deconflittare MAI nulla.
Circa la roba dell'expeditionary è una balla perché il B è meno expeditinary dell'A perché ha più problemi di manutenzione, minori performances e una logistica più complessa, non è stato concepito per quello scopo, e infatti gli USA NON li usano per quello. Quindi conferma la mia tesi, nessuno, in Aeronautica è un grado di dare una risposta convincente . Quindi non serve a nulla. Considerando poi che 2 B costano quanto un 3 A sembra la storia di quello che si tagliò il pisello per far dispetto alla moglie. -
.
Buonasera, il 3 Luglio feci una domanda circostanziata, " a che serve l'F35B all'Aeronautica?". Dopo due pagine e 10 giorni di discussione, nessuno ha risposto, perché la risposta è quella più scomoda di tutte: a nulla.
Partiamo dalle considerazioniLa soluzione sarebbe tanto semplice....pool di aerei in comune e allocazione annuale delle ore di volo in base alle risorse. Si riesce a farlo in ambito internazionale, non si riesce a farlo nello stesso paese.
Sarebbe la cosa più insensata e demenziale che si possa fare, e abbiamo già l'esempio in UK.
Ogg gli aerei e le navi fanno capo allo stesso comando, CINCNAV, che quindi DISPONE come meglio crede l'pattività operativa, addestrativa, manutentiva e operativa del vettore navale e dell'arma aerea. Oggi una SEZAER è ridislocabile in 6 ore.
Mettere a sistema due Stati Maggiorisignifica mettere di mezzo ALMENO 5 ammiragli/generali , anzi 6 , CINCNAV, CSMM, CSMA, COFA, COI e CSMD, e già questo è un problema: tra firme, veti incrociati e coordinamenti vari ci vorrebbero ALMENO 30 giorni... Poi... una volta imbarcati, chi le fa le manutenzioni? AM non è ingrado di effettuare le manutenzioni di secondo livello senza un reparto apposito, dovrebbe OGNI VOLTA passare il carico alla Marina . Ma poi per cosa? Qual è la necessità da parte dell'aeronautica di operare da una portaerei visto che ha una organizzazione in grado di pianificare a livello strategico mentre l'aviazione imbarcata è una componente tattica ... L'aereo è funzionale alla nave, non il contrario, il contrario è demenziale!!!!!
Quindi torniamo a bomba all'inizio del discorso: l'F35B all'Aeronautica non serve ad un caxxo di nulla
Edited by San Gria - 11/7/2020, 18:59 -
.
La nave è stata bonificata da tempo, non sarebbe un problema la sua musealizzazione. Il problema è che gestire una nave musealizzata costa molto , perché bisogna farle lavori regolarmente quasi come una nave in servizio , con i dovuti distinguo. -
.
Ritengo che avrebbe infinitamente più senso dedicare quella nave al primo capo del corpo sanitario Luigi Verde, come è stato per il Magnaghi. Credo che sia giusto, ineccepibile, sobrio e doveroso. Verde diede vita alla prima nave Ospedale la Washington e trovò la morte nell'affondamento della "Re d'Italia" nella sfortunata battaglia di Lissa del 1866. -
.Bentornato signor San Gria!
Ricordo bene che il Trieste è la unità dove è imbarcato sin dall'impostazione? Ci aspettiamo qualche notizia per appassionati che non si legge comunemente...😊
Ni, per ora sono altrove , su una unità più vecchietta. -
.
il Garibaldi oggi è Portaerei. A proposito di sigle, che sigla dovrebbe essere usata per una nave Porta UCAV/UAV?
nessuna. Gli UCAV sono alla stregua di armi portatili. -
.
Ciao a tutti e ben trovati!!!! Erno anni che non ci si sentiva!
Solo una precisazione: i due "restringimenti" di cui parla Badman non fanno parte tecnicamente dell'hangar, inoltre vannoc onsiderate le officine che per il cavour sono grandi, sopratutto quella GSE a poppa che, ad esempio, diversamente dal Garibaldi permette di ricoverare i mezzi all'interno dell'officina stessa .
Ad ogni modo venti metri di hangar in meno è effettivamente castrante, anche se non è il numero di aerei imbarcabili la caratteristica discriminante quanto il numero di sortite che riesce a garantire . In questo entrano in gioco i depositi munizioni, la gestione delle movimentazioni degli aeromobili tra ponte ed hangar etc., tutte cose che ad oggi è difficile valutare anche perché non è stato allestito neanche il flyco -
.
Leonardo Elicotteri le cose se le fa pagare quanto e a volte pure più del consorzio, vedi EH101, l'unico vantaggio, non da poco, è il rapporto diretto con la ditta senza dover passare dalle agenzie. L'NH90 costa molto perché ad inizio programma fu introdotto il principio di "maintenance concept" di primo livello che prevede il dover inviare in ditta ogni componente per le attività di secondo livello. Adesso, con l'acquisizione dei banchi di secondo livello i costi di manutenzione caleranno drasticamente.
va altresì fatto notare che l'NH90 è l'elicottero più avanzato del mondo dato che ha una struttura in materiale composito, un sistema fly by wire nativo inedito su altre macchine, un avanzato sistema di autopilota e una serie di sistemi come folding system, steering gear, plant managemen control, integrazione dei sistemi particolarmente avanzato. -
.
L'SH90, grazie alla sua proverbiale stabilità, è una piattaforma molto apprezzata per lo sniping. -
.
non si può scrivere quasi nulla in merito, su un forum. Il poco non classificabile in realtà è sono una serie di banalità. -
.
Sei slo di parte... Comunque è una gran bella macchina, anche se da tecnico dovrei muovere più di una critica. -
.
Ma tra l'altro ha senso, dato che nei primi due-tre anni si farà sostanzialmente familiarizzazione con il velivolo e dovranno essere riscritte da capo tutte le c.d. POS (procedure operative standard) di impiego del velivolo. Per cominciare ad operare ne basteranno 5-6 e la combat readiness arriverà quando sia l'aereo che l'equipaggio (piloti+specialisti) avranno raggiunto un livello accettabile. Considerando tutto quanto non prima di 5-6 anni anche in virtù delle esperienze con EH101, SH90 e Typhoon.
Votes taken by San Gria |
Su coraggio...solo il dicibile...