-
.
Viste le potenzialità, si fa per dire, del Dardo e visti i tempi di messa in linea di un sistema completamente nuovo, immagino che si arriverà ad un gap filler anche per i VCI.
Non ci siamo ancora arrivati solo perché l'industria rema contro, in quanto persino lei è consapevole che di un AMV del Dardo non se ne può proprio parlare.
Ma il gap filler arriverà, non si può ipotizzare di restare con il Dardo sino al 2040. -
.
Se avessi ingenerato equivoci, tento di fare chiarezza.
Non é problema di MBT o droni, una Forza Armata deve essere bilanciata, altimenti ogni carenza diventa un varco per un nemico capace. E se c'é un sistema garantito per buscarle, é ritenere non capace l'avversario.
Quindi niente estremismi, bianco o nero. Il punto é, tanto per semplificare al massimo, MBT e droni. In che proporzione, ovviamente, ne possiamo discutere quanto vogliamo.
Poi ci sono i discorsi, a mio avviso, che non sono bianchi o neri, ma di logica. Prendere i LEO2A8, una volta tanto con un vasto assortimento di mezzi speciali, mi va bene.
Gettare soldi nell'Ariete 2, tanto per foraggiare il CIO e reinventare fuori tempo massimo il LEO2A4/5, no, non si tratta di vedere in bianco e nero: risorse scarse, vediamo d'allocarle al meglio.
Adesso mi risponderete che la vetronica dell'Ariete2 é più moderna di quella del LEO2A, che é superiore. OK. Siete sicuri che lo siano anche, motore, protezione, sistemazione delle munizioni e via di seguito? Alla fine, sommando i più e i meno, se va bene nel 2032 avremo messo in linea il LEO2A4. Chapeau.
Edited by Ortigara2 - 2/5/2024, 00:31 -
.
Il boccone amaro è volere la trattativa tra Israele e Hamas. Si ricorrerà a qualche acrobazia diplomatica, a triangolazione per evitare che i due formalmente parlino fra di loro. Ma quello che sto uscendo fuori è il riconoscimento di Hamas come gruppo con cui dover discutere. Per la politica di Israele, un pugno in tutti e due gli occhi.
Però se nel giro di sei mesi non riuscì a debellare un gruppo terroristico, affrontandolo sul campo, arriva il momento che devi prendere atto che è qualcosa più di un mero gruppo terroristico. Sono curioso di vedere che triangolazioni diplomatiche salteranno fuori per evitare questo umiliazione ad Israele. -
.
Io non lo vedrò, qua nelle guerre del futuro i boots on ground saranno sempre di meno. -
.
Prossimo passo, ciao puntamento manuale.
Gli USA prima o poi cercheranno di metterci anche un caricatore automatico con selezione di munizione ed avremo pronto il mortaio unmanned. -
.
-
.
Neppure io, mai sentita. Grazie. -
.
Beh, se l'obiettivo é fami pubblicità e procurami invitate, debbo metterci faccia e nome. Ma ciò non mi rende in sé attendibile. Nel caso di Stefano Orsi, serve ben altro. -
.
Trovare lo spazio per metterci droni e più sistemi d'armi; e nel contempo, metterci una squadra di fanteria che sia dimensionata sul suo utilizzo e non sul mezzo che deve trasportarla.
Come per gli MBT, complessità e costi in crescita. -
.
Tenere alti premi assicurativi e noli. E magari allungare i tempi di viaggi se i primi salgono troppo. Hormuz non lo possono bloccare, ma il resto che ho detto sì. -
.
In effetti, i russi stanno creando, passo passo, una fascia di sicurezza intorno a Donetsk. Si arrivasse a una qualche forma di congelamento del fronte, non é un risultato marginale. -
.
1) La guerra in Ucraina é un unicum, sino a quando non ne arriva un'altra. Sono millenni che va avanti così.
2) Con 50 Ariete efficienti, mi tengo largo, il problema non é avere intenzione d'invadere l'Egitto, la fortuna é che loro non intendono invadere noi.
3) carri sempre più tecnologici. Qualche battaglione gli USA, qualche compagnia gli eserciti europei. Finirà che, come con le atomiche, discuteremo di loro uso tattico e di loro uso strategico.
4) Al più tardi dal conflitto armeno - azero, sorprendersi dei droni significa rifiutarsi di guardare il mondo.
5) Gli MBT (o come diamine chiameranno, quel giorno, una sorgente di fuoco protetta e ad alta mobilità), nel lungo termine saranno come gli aerei da caccia: unmanned. Troppi limiti fisici del pilota dell'aereo, troppo del loro volume e del loro peso é destinato a proteggere l'equipaggio negli MBT.
6) Nell'attesa di armi ad energia diretta e propulsione full electric, sempre più APS, sempre più EW e sempre più nessun passo senza un'ombrello A/A d'aderenza.
Puoi dominare i cieli, ma non vedo F-22 e F-35 a caccia di loitering. Al limite il potere aereo annichilirà il nemico e si tratterà solo di fare prigionieri i superstiti; ma non contateci troppo, Desert Storm rischia d'essere, lui sì, il capolavoro finale dei conflitti asimmetrici coloniali o post coloniali. I Saddam del futuro, salvo imbecillità, saranno sempre più dei Saddam nucleari (a proposito di proliferazione: nessun commento sulle prossime nuke a doppia chiave polacche?).
Ripeto: APS, EW, A/A d'aderenza.
I 30 milioni a MBT sono a un passo, ho paura d'immaginare il poi. Se per operare servirà sempre un Marder elevato a potenza accanto, altro che 30 milioni totali.
Intanto, anche se é OT, inventiamoci qualcosa per la fanteria: nella Prima Guerra Mondiale sapevi che a mettere la testa oltre il parapetto della trincea rischiavi una fucilata; ma nella trincea eri il 99% del tempo al sicuro. A sguazzare nel fango, ma al riparo.
Non so con quale equilibrio nervoso torneranno dalla guerra persone che stanno vivendo, in prima linea, ogni secondo come quello in cui forse un drone ti cancellerà. -
.SPY LIBIA/ Usa e Francia tra bugie e mezze verità, ecco chi ha eliminato Gheddafi (e perché)
È noto che la Francia giocò un ruolo chiave nell'eliminazione di Gheddafi. Tuttavia molti particolari sono rimasti oscuri. Eccoli
Leggi altro su www.ilsussidiario.net > -
.
Più semplicemente. potrebbero avere in mente un'ulteriore sfalciata alle scorte. Certo, poco gradita, ma di necessità virtù. -
.
Sono OT, però leggo post dove si dà per acquisito che in un conflitto convenzionale tra eserciti dell'Europa occidentale e russi, il nostro dominio dell'aria consentirebbe di supplire ad abundantiam ai deficit di mezzi corazzati.
In linea di principio potrei essere d'accordo, ma non con gli attuali eserciti europei occidentali, quelli che in caso di conflitto esaurirebbero le munizioni in 48 ore. Ammesso e non concesso che si conquisti la superiorità aerea nelle prime 48 ore, dopo?
L'Europa occidentale, in ambito militare, oggi è in grado di fare esattamente ciò che Washington le dice di fare e che supporta.
Amaro? Certo, ma vero. Ed è colpa nostra, non lo ordina certo Washington di avere scorte omeopatiche.
Prima di ipotizzare di mettere a piatto aviazione e difese aeree russe, contiamo quanti missili abbiamo in deposito.
Posts written by Ortigara2 |
