-
|
.
|
| CITAZIONE (San Gria @ 23/1/2016, 19:21) Evidente non ha capito cosa intendevo dire
Lei non sa , ad esempio, che le armi non si sbarcano in banchina, almeno non a La Spezia
So benissimo cosa intendeva (tra l'altro l'aveva già scritto) ed è appunto quello che intendevo io: è una cosa che si fa, anche se non è banale, perché se no dovremmo supporre che si faccia soltanto ciò che è banale, ovvero niente dato che qualsiasi cosa come minimo è complicata dalle scartoffie. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (San Gria @ 22/1/2016, 19:59) E' tutto quello che c'è intorno che rende l'operazione assolutamente non banale.
Neanche consegnare pizze a domicilio è un'operazione banale. |
|
-
|
.
|
| Perché di sì.
 |
|
-
|
.
|
| | ... E non dovrebbe esserci bisogno di aggiungere che ci sono anche le foto sul solito sito. |
|
-
-
|
.
|
| | Le rampe c'erano già prima del varo e i primi contenitori (quattro) si son visti a ottobre 2013. |
|
-
|
.
|
| Davvero?
 |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Emanuele_FD @ 8/1/2016, 08:21) i francesi che hanno fatto partire pure il De Gaulle per non combinare niente di che.
Hanno fatto credere che partisse per quello, ma diciamo pure che qualcuno se l'è fatto credere da sé. La partenza era in programma da mesi e lo sapevano tutti, anche perché si inseriva magnificamente nella polemica relativa al "carrier gap" americano nel Golfo Persico. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Voloire @ 8/1/2016, 11:00) Non sono d'accordo con la prima affermazione.
Io invece sono d'accordo con la sua interpretazione. Avevo impostato il discorso dal lato tassonomico, forse in risposta a qualcosa letto in un post precedente, ma è senz'altro vero che la dottrina era cambiata e il sintomo più evidente, a parte la velocità tanto cara a Fisher, è l'adozione del calibro principale unico (all-big gun). |
|
-
|
.
|
| | Beh, era un esempio. Per qualcuno va bene anche meno e perfino se invece che grossi cannoni sono grossi missili. |
|
-
|
.
|
| | Cosa è successo? Quale contratto? Sono fotografie, del benemerito Giorgio Parodi, prese alla cerimonia di battesimo del Rizzo. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (madmikeFD @ 7/1/2016, 22:47) Mah, guardi, qui di sesso degli angeli c'è ben poco. A meno di volere riscrivere un certo numero di pagine di storia delle costruzioni navali.
Mi riferivo a quelli che definiscono le Regina Elena degli incrociatori da battaglia ante-litteram, per esempio, oppure ascrivono alla stessa categoria tutto ciò che era armato con qualcosa di più di un 12" e superava i 25 nodi. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (madmikeFD @ 7/1/2016, 19:31) posto che gli incrociatori da battaglia NON sono gli incrociatori corazzati, ma una loro notevolissima evoluzione .....
No, infatti. I classe Invincible erano nati incrociatori corazzati. Siccome erano armati con cannoni da "battle ship" qualcuno li ribatezzò "battle cruiser", a posteriori. Poi, specie dai Tiger, c'è stata ulteriore evoluzione e, soprattutto, si è cominciato a buttare un po' di tutto dentro la nuova categoria, anche retroattivamente. E con questo direi che siamo arrivati alle solite discussioni sul sesso degli angeli. |
|
-
|
.
|
| Gli incrociatori britannici cosiddetti "da battaglia" erano semplicemente gli incrociatori di prima classe dell'epoca post-Dreadnought.
Infatti erano concepiti e classificati come "armoured cruisers" e in quanto tali trovavano posto anche nella flotta da battaglia, pur restando prima di tutto incrociatori.
Quelli tedeschi erano una risposta a quelli britannici e specificamente destinati alla flotta da battaglia, quindi sulla carta erano superiori per definizione e in pratica penso che si possa dire che lo fossero davvero.
CITAZIONE (von seeckt @ 7/1/2016, 11:27) Quando provarono a usarli nel ruolo che dice, l'unico risultato fu vederli saltare in aria come petardi...
Questo non è vero. Prima di saltare in aria hanno fatto un buon lavoro.CITAZIONE (Rick FD @ 7/1/2016, 09:36) I colpi delle Iowa avevano (immagino) una capacità perforante inferiore ma una carica esplosiva ben superiore (l'esplosivo pesa ben meno dell'acciaio ovviamente....).
Perforavano di brutto, altroché!
www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm
www.navweaps.com/Weapons/WNIT_15-50_m1934.htm
CITAZIONE (Rick FD @ 7/1/2016, 09:36) Non è una novità che i nostri 381 avessero una altissima velocità d'uscita, probabilmente per cercare di estendere il più possibile la distanza massima d'ingaggio.
Non si ingaggia nulla che si muova oltre l'orizzonte, se non a mero scopo psicologico (volendo trovare per forza un motivo).
L'alta velocità iniziale era principalmente un surrogato della massa, necessariamente inferiore a quella di una palla da 16 pollici.
La leggenda della dispersione eccessiva è dura da sfatare.
Qualcuno (ad esempio Giuliano Colliva) ci ha provato e si è beccato una scomunica.
Escludo di poterci riuscire io. |
|
-
246 replies since 9/11/2014
.
