Io vedo il problema dell'inadeguatezza nostro esercito sotto un punto di vista diverso.
Mi scuso in anticipo se urterò la sensibilità di molti di voi.
Vediamo come sono state impegnate le nostre FFAA all'estero negli ultimi quarant'anni.
Marina: si schiera un gruppo navale, si opera a distanza dalla costa, manca qualunque tipo di contrasto. Possibilità di perdite molto remota o inesistente.
Aeronautica: si invia una mezza dozzina di aerei e piloti, le difese nemiche sono inesistenti o quasi nulle, oppure sono azzerate in una campagna di interdizione alla quale partecipiamo in misura molto minore. Uniche perdite possibili, gli equipaggi dei velivoli oppure attacchi proditori con SAM come quello avvenuto in Bosnia nel 1992. Come livello di rischio restiamo a quello di incidenti nella normale attività di volo.
Esercito: qui i conti cambiano. Nelle missioni più impegnative si devono schierare migliaia di militari e i rischi aumentano.
Ci siamo abituati ad un esercito che non deve combattere, in primo luogo perché le missioni sono bollate come "non belliche" con una serie di definizioni che lasciano spesso il tempo che trovano.
Ma in ogni caso, uomini e mezzi non sono schierati per combattere, per affrontare un nemico che costituisca una seria minaccia. Arriviamo sempre dopo che "gli altri" hanno aperto la strada, come forze di interposizione, di stabilizzazione, di ricostruzione, ecc. mai come forza combattente!
Se ci sono battaglie e scontri a fuoco sono solo eventuali (Somalia, Iraq) e qui si scopre ahimè che si possono avere vittime! La retorica dei "militari di pace" in questi casi raggiunge vette altissime, poiché è incapace di giustificare il fatto che quei caduti non sono missionari in opere di bene!
Se si continua a vedere i nostri impegni all'estero solo come "missioni di pace e prosperità" come si fa a concepire la necessità di brigate equipaggiate per combattere in battaglie o addirittura guerre ad alta intensità?
Qualche voce solitaria si eleva dal silenzio per chiedere migliori equipaggiamenti, ma credo che sia la politica che non vuole dover giustificare decine o centinaia di caduti all'opinione pubblica, facilmente influenzabile perché tenuta completamente a digiuno di problemi internazionali.
Il calcolo che fa ormai ogni governo di qualunque colore è questo: se allestisco un esercito in grado di combattere, a parte il costo per mantenerlo, poi c'è il rischio che gli alleati mi chiedano di usarlo. Meglio perciò lasciare la situazione stagnare, così potrò calettare il mio impegno nell'Alleanza nella forma che mi permetterà di correre meno rischi. Quindi, se serve usare la forza, arriverà il gruppo navale, la squadriglia di caccia con al massimo una decina di velivoli. Ma niente brigate corazzate, solo fanteria leggera, carabinieri (quanto basta) e Lince, meglio se dipinti di bianco.
Per soddisfare l'industria e le poche centinaia di lavoratori del settore, basta produrre un veicolo corazzato al mese, oltre spese di ricerca e sviluppo.
Ovviamente la mentalità "non combat" s'è diffusa anche tra il personale. Quanti sarebbero disposti a lasciare la scrivania e a rischiare la vita per noi? Certo esistono molti altri militari che sarebbero disposti a farlo, ma chi li comanda ad alto livello probabilmente non vuole rischiare ripercussioni sulla sua carriera e aspetta la pensione per passare il cerino al suo successore.
Non è un problema di costi; siamo ancora uno dei Paesi più ricchi del pianeta, le manovre finanziarie degli ultimi quarant'anni hanno gettato al vento tanti di quei miliardi che è ridicolo pensare che non si possa aumentare la spesa per investimenti ed esercizio perché "graverebbe troppo sul debito pubblico"!
Come se i nostri problemi derivassero solo da quel decimale di percentuale di PIL per arrivare al famoso 2%!
Questo mondo ideale purtroppo per molti, è cambiato e non vorrei essere alla vigilia di un nuovo 1939. Ma per chi deve prendere decisioni, tutto rimane come prima e si spera che i conflitti si risolvano da soli.

Non è solo questione di soldi, si sono mantenuti per decenni comandi inutili reggimenti su 1 battaglione etc..
Quanti generali, colonnelli etc.. vengono stipendiati per mantenere tutti questi reparti che sono scatole vuote?

In tempi di magra, si ottimizza, invece lo spreco è continuato... l'esercito sembra essere l'unico ad aver mantenuto una struttura da "esercito di leva", tengo la brigata con 1 reggimento, con 1 battaglione con 2 compagnie e poi in caso di mobilitazione generale le uso come quadro per formare l'esercito vero e proprio, peccato che la leva è stata abolita... mentre le poltrone si sono volute mantenere. La piramide è rovesciata, ci sono meno soldati semplici che ufficiali, questo non depone molto bene a favore di chi ha comandato l'esercito o avrebbe dovuto gestire il passaggio dall'esercito di leva ai professionisti. Aeronautica e Marina hanno gestito molto meglio la transizione.

Tornando alle auto da usare in citta'..
Forse sarebbe il caso di porre limiti non solo sul tipo di motore e la velocita' ma anche sulle dimensioni del mezzo.
Vi ricordate la Fiat 126 ?
Una macchina piccolina ma in 4 ci si stava , poco ingombrante , facile da parcheggiare etc .

(lungh.×largh.×alt. in mm): 3050 × 1370 × 1300

Draghi è un cittadino di un paese dove c'è libertà di espressione del proprio pensiero ,
quindi , anche se fa il nonno , può legittimamente dire quello che pensa .
Poi , ovviamente , si può essere d'accordo o meno su quello che dice .

Le piace vincere facile, ho già visto l'estate scorsa il CAVOUR scortato dal PAOLO THAON DI REVEL.

Io ho fatto il viaggio di nozze in Crociere e tornerei a bordo di corsa! Anche se era 20 anni fa e la Costa Classica aveva ancora una dimensione "umana"!