-
|
.
|
| CITAZIONE (8) fregate Type 26 > 24 celle + 24 celle solo per CAMM
Sono 48 celle CAMM. 24 vicino alle celle MK41 e altre 24 a poppavia del fumaiolo. |
|
-
-
|
.
|
| CITAZIONE L'USAF non ha 5000 aerei da combattimento, forse la metà...
Inventario per il 2024, da budget:
218 A-10
92 F-15 C/D
218 F-15E
18 F-15EX
841 F-16
477 F-35A
153 F-22 (se passa la richiesta per ritirarne 32, sennò sono 185)
2017 - 2049
Più, volendo,
208 MQ-9 Reaper Block 5
44 B-1
20 B-2
76 B-52 |
|
-
|
.
|
| Citano il lanciatore e i ponti veri e propri separatamente. Non sono sicuro di come si debba leggere, in questo caso. I veicoli sono 4 ma FORSE i ponti sono 8, 4 sui veicoli e altri 4.
La cosa più notevole però è che non è incluso (o quantomeno non è dettagliato) alcun pacchetto di munizioni APFSDS. Solo HE e da esercitazione.
Quindi, o accordo separato a seguire, o magari una deliberata decisione di non includere quel dato nel documento. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE Se non si hanno almeno tre squadron meglio niente?
E le tante forze aeree che non hanno tre squadron?
Sono forze aeree che hanno poca o nessuna capacità di operare lontano da casa con qualsivoglia regolarità / permanenza, se non con Flight di 4 velivoli se va bene.
CITAZIONE USAF ha una mezza dozzina di Super Tucano...
Sono 3 A-29, che il budget FY2024 va ad eliminare. Sono il residuato di un esperimento, assieme a 2 AT-6 che (per ora) rimangono in giro.
Il budget, nel frattempo, finanzia l’acquisto di 12 aerei da attacco leggeri Armed Overwatch per l’USSOCOM, ma non assegna loro una nomenclatura (la tabella riporta la voce “To Be Determined”). L’anno scorso il SOCOM aveva scelto l’AT-802U SKY WARDEN, proposto congiuntamente da L3Harris Technologies e Air Tractor. 9 velivoli erano stati finanziati dal budget 2023, su un requisito totale di fino a 75 macchine.
CITAZIONE E invece mentre per noi uno squadron di AT-346 potrebbe aver senso non vedo proprio il senso di questo F-7 per USAF, per i motivi detti da me e altri. Hanno già gli F-16 e li hanno ancora in costruzione (noi no...), perché prendere questo aereo che non penso costerà meno o molto meno di un F-16 nuovo ma sicuramente ha prestazioni molto inferiori?
Ma infatti sono il primo a crederci poco e aver spiegato nel dettaglio perchè l'F-16 ha ancora parecchio tempo avanti a sè e perchè non trattengo assolutamente il fiato su un suo successore / la quarta classe "manned". L'ho detto e lo ripeto, secondo me il piano da qui a là cambierà ancora.
Detto questo, in un'aeronautica da decine e decine di Sqn, certi ragionamenti possono essere un po' diversi. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE Gli stessi motivi, abbondantemente sviscerati e validi, per cui ci siamo detti che non è opportuno per noi adottare una versione combat del Master non valgono ancora di più per gli USA?
Sì, ma anche no. La differenza sta nella "massa" completamente diversa. Una flotta di caccia comincia ad avere un vero senso operativo quando ha almeno ALMENO 3 Squadron, di modo che possa sostenere una rotazione ed assicurare che ci sia sempre un'aliquota di velivoli disponibili per un'operazione.
Per noi, costruire una flotta di più Squadron è un'impresa che semplicemente NON può non andare ad enorme detrimento di tutte le altre. Costruirne una da 1 Squadron è una vera perdita di tempo.
Nell'USAF, immaginare una flotta multi-squadron, auto-sufficiente, senza impattare troppo negativamente le altre è invece possibile, per cui si può fare un ragionamento un po' diverso in termini di costo-efficacia. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE Una curiosità personale data la mia ignoranza in materia che qualcuno esperto come il Sig. 132Jack69 potrebbe spiegare:
Fatto 100 il numero di carri da battaglia di un’ipotetica flotta MBT da costituire da zero, quanti carri nelle varie versioni speciali occorrerebbe acquisire in aggiunta ai 100 MBT?
Come minimo partiremmo da 1 veicolo recupero per Squadrone / Compagnia carri, più almeno un altro a livello battaglione. Il veicolo recupero servirebbe anche alle unità PZH2000, visto che siamo in "zona MBT" se se ne pianta uno.
Poi diciamo 4 - 4 (o 6 - 6) pioniere / gettaponte in ciascun reggimento genio delle brigate pesanti; con annesso carro(i) recupero. |
|
-
|
.
|
| | Siamo più sul centinaio, all'atto pratico, a seconda del "contorno". AURIGA, il programma per i 38 Typhoon nuovi tedeschi, arriva a oltre 140 milioni al pezzo. |
|
-
|
.
|
| | Laser-JDAM, Small Diameter Bomb... dobbiamo escludere purtroppo i missili cruise, ma più capacità di strike arrivano, più impatto avranno. |
|
-
|
.
|
| Non so se si possono chiamare vincoli e quanto specifici siano, ma ogni paese "dichiara" tot capacità al SACEUR, disponibili in tot tempo. E ovviamente sarebbe cosa buona e giusta che quel che si dichiara esista veramente.
Meglio ridimensionare l'impegno piuttosto che raccontare balle. Non è che qualcuno ci obblighi a fornire uno specifico numero di carri, o uno specifico format di brigata. Ci sono dei requisiti a livello di Alleanza a cui ogni paese è chiamato a contribuire; poi è la politica di ciascun paese che deve decidere quanto onore e quanto onere assumersi. |
|
-
|
.
|
| | L'impatto che gli F-16 avranno in Ucraina potremo cominciare ad immaginarlo quando sarà chiaro anche il pacchetto armi allegato. HARM e JDAM, ok. Buono, ma non cambia il mondo. Se però si aggiunge altro, già il discorso cambia... |
|
-
|
.
|
| Non ne dubito, ma il lanciatore è il medesimo, e così il diametro dei canister. Esternamente, cambia solo la lunghezza del canister.
Inizialmente il British Army aveva pensato ad un lanciatore a 12 celle per il CAMM base, che avrebbe potuto stare sul camion HX60 4x4, ma poi con l'idea CAMM ER si decise di standardizzare e creare l'iLauncher, in modo da avere più flessibilità per integrare munizioni diverse, a partire dal CAMM ER medesimo. Le batterie Sky Sabre usano l'iLauncher, e l'iniziale lanciatore prototipico è stato abbandonato.
Anche se, dopo la fornitura all'Ucraina di ASRAAM adattati per il lancio da terra, mi aspetto che dei lanciatori CAMM prima o poi seguano. Più prima che poi. E se devono usare solo il CAMM, la configurazione dei primi prototipi andrebbe benissimo.
 |
|
-
|
.
|
| | Il lanciatore è il medesimo. Cambia solo il canister del missile che è un po' più lungo. |
|
-
|
.
|
| | Non credo che quel piano si sia realizzato proprio in quei termini. C'è una linea d'assemblaggio CAMM e lanciatori a Bolton. |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (AS42 @ 8/11/2023, 11:24) Se foste Polacchi con chi preferireste sviluppare joint-venture strategiche, con gli Italiani o i Britannici?
Con quelli che danno gli Storm Shadow all'Ucraina o con quelli che dicono "dobbiamo evitare a tutti i costi l'escalation"?
Aggiungo che i britannici in Polonia già avevano un contingente dal 2017 per la presenza NATO e hanno mandato uno Squadron di MBT sotto comando polacco per compensare in parte il passaggio di T-72 e Twardy all'Ucraina.
Per il CAMM nello specifico, hanno inviato un Fire Group SKY SABRE (per noi è una batteria GRIFO completa, per UK e Polonia una batteria sono invece 2 fire group) che mantengono in loco (Operazione STIFFTAIL).
Insomma, si sono dati da fare. |
|
3707 replies since 12/11/2014
.
