-
.
se si vuole massimizzare l'efficacia della stealthiness è necessario che gli armamenti siano nelle baie interne. Ben venga una soluzione "larga". -
.
Noi vogliamo il P8 non il P1, noi non vogliamo il C2, ma forse l'A400, loro vogliono comprare USA perchè è più semplice da gestire e per motivi diplomatici. Alla fine sappiamo bene che nessuno regala nulla. Se avessimo preso il P1 le cosa se sarebbero potute andare diversamente, invece siamo senza P1, senza C2, senza P8 e senza A400. -
.
Faccio una premessa, sono ben felice della scelta del Leopard 2. Sottolineo solo come negli ultimi anni questa scelta e in particolare l'italianizzazione del Leopard 2, fosse necessario all'ingresso del nostro paese all'MCGS.
E il comunicato stampa di KNDS e Leonardo sull'accordo di fine anno scorso lo riporta quasi come un risultato raggiunto (non ci sono condizionali):
www.leonardo.com/it/press-release-detail/-/detail/13.12.23
Nei fatti siamo osservatori.
Il contratto dei Leopard2 non sarà ancora stato firmato tuttavia, il parlamento ha dato il suo via libera, oltre 4 milardi di euro sono già stati finanziati.In ogni caso che l'acquisto dei Leopard 2 ci avesse garantito l'ingresso nell'MGS sono ipotesi del forum o al massimo gossip della stampa di settore. Non ricordo alcuna dichiarazione ufficile del governo tedesco o italiano a riguardo.
Punto 3.4 del "iano di Azione italo-tedesco per la cooperazione strategica bilaterale e nell’Unione Europea del 22 Novembre 2023
www.governo.it/sites/governo.it/fi...DE_20231122.pdf
"Intendiamo altresì esplorare potenziali futuri campi di cooperazione e implementazione di programmi rilevanti, soprattutto nel dominio terrestre, con specifico riferimento al Sistema principale di combattimento terrestre (Main Ground Combat System - MGCS)"
DPP 2023-2025 sul Leopard 2:
"Tale soluzione, oltre al soddisfacimento dell’esigenza capacitiva, dovrà creare condizionivantaggiose per l’espansione della partnership al programma di sviluppo del futuro MBT europeo e delle relative piattaforme derivate, intercettando e rispettando il concetto e i principi in elaborazione nell'alveo del progetto franco-tedesco Main Ground Combat System – MGCS. "
Edited by beppedifesa - 29/4/2024, 15:59 -
.Procede lentamente:
www.armyrecognition.com/defense_ne...y_realized.html
Estratto tradotto:
Pilastro 1 - Piattaforma MGCS con telaio e navigazione automatizzata sotto la guida tedesca.
Pilastro 2 – Cannoni, torrette e munizioni sotto la guida franco-tedesca. Inizialmente verranno sviluppati vari sistemi di cannoni nazionali e un sistema sarà selezionato dopo test comparativi.
Pilastro 3 - Armamento secondario come missili guidati sotto comando francese.
Pilastro 4 - Sistema di comunicazione, comando e impegno come "sistema nervoso digitale" sotto la guida franco-tedesca.
Pilastro 5 – Ambiente di simulazione sotto la guida franco-tedesca.
Pilastro 6 – Sistemi di sensori sotto la guida francese.
Pilastro 7 – Difesa e protezione dei droni sotto la guida tedesca.
Pilastro 8: Supporto, logistica e infrastrutture sotto la guida franco-tedesca.
Ma come? La scelda del Leopard 2 non ci avrebbe garantito l'ingresso al MCGS in tappeto rosso? Che sorpresa (sono ovviamente ironico). -
.Durante la guerra del golfo Saddam ci provò a colpire israele..... eppure nemmno un piccione kamikaze è passato (ora i missili invece sono atterrati nelle basi che ospitano F-35), qualche differenza rispetto al passato c'è.
Che israele fosse "bucato" da razzetti di Hamas è noto, così come è noto che ogni volta che accadeva, si parlava di "bersaglio lasciato passare perchè faceva pochi danni".
La novità è che 7 missili sono arrivati sulla base più protetta dell'aviazione Israeliana che ospita gli F-35, quelli che in teoria volano impunemente sull'Iran per riportarlo allo stato della pietra.
Sarà una convinzione personale, però a me suona preoccupante.
Forse un ripasso di quanto successe realmente nel 1991 bisognerebbe farlo... -
.
Con le galline lo abbiamo già fatto, vittoria schiacciante nella Battaglia del Cellina del 21 :-D!
Scusate, non ho resistito. -
.Se Israele fosse stato in grado di intercettare da solo l'attacco Iraniano lo avrebbe fatto. Si è coordinata con GB, Francia, Giordania, USA etc.. che de facto hanno fermato l'attacco Iraniano al di fuori di Israele. L'IDF ha contribuito per una minima parte all'intercettazione (si stiamano 30-60 bersagli).
In caso di crisi sicuramente avrebbero fermato molti più bersagli, ma tanti sono anche passati nonostante le dichiarazioni, ci sono video di droni su Gerusalemme, su Haifa etc., Iron Dome attivo, Hezbollah in allerta e quindi difese pronte e difese aeree allertate con giorni di anticipo, tanto che hanno avuto pure il tempo di richiamare i riservisti della difesa aerea.
Un conto è intercettare razzi fatti in casa, un conto fermare un attacco coordinato con razzi, droni, missili, alla prova del 9 la difesa aerea israeliana non è risultata così efficiente in uno scenario così complesso, questo secondo me farà pensare qualcuno in futuro... hanno margini di miglioramento.
Questo in ottica di alcuni discorsi letti in questa discussione e sul forum in cui si ipotizzava l'azzeramento iraniano, strutture per la ricerca del nucleare, voli su teheran dell'IDF, tanto "israele non può essere colpita".
Direi che l'invincibilità di Israele è da dimenticare, si sono cullati in questa convinzione (e forse nei decenni passati è anche stato così), ora ci sono nuovi mezzi, nuovi armi, nuovi scenari... il gap si è ristretto con gli avversari. La politica israeliana ha sempre basato le sue mosse sull'impunità per via della superiorità bellica, questa equazione va rivista.
Leggo considerazioni personali basete su ipotesi che non vedo riflesse in nessuna delle analisi lette ad oggi dell'attacco iraniano ad Israele.
Non credo che Israele abbia abbattutto il 99% degli ordigni Israeliani, ma nemmeno il contrario (cioè gli Iraniani hanno fatto tutto quello che volevano). Leggo in questo post e nei precedenti di risultati che i Russi, che di missilistica dovrebbero saperne un po' di più degli Iraniani, non hanno minimamente raggiunto in un costesto, quello Ucraino, decisamente meno difeso.
Quello che è veramente successo sul campo lo sapremo solo tra qualche settimana.
Quello che però noto è che gli Iraniani, nonostante abbiano cercato di sfruttare a pieno il loro attacco a scopi propagandistici, non hanno mostrato al mondo questi mirabili risultati e avevano tutto l'interesse di farlo, è non è nemmeno stato mostrato i fallimenti degli attacchi Israeliani, su cui i vertici Israelini sono stati zitti.
La politica estera Israeliana non si è mai basata sull'impunità per via della superiorità bellica, diversamente non si avrebbe avuto il 1973, la guerra di attrito, Libano e il ritiro dal Libano, ecc. ecc. Israele basa la sua politica estera sulla risposta sproporzionata, la risposta all'attacco di Hamas va in quella direzione, almeno per quello che sappiamo, la risposta all'Iran no. E' questa la vera novità secondo me, e francamente, sempre imho, un errore. -
.Considerando che i soldi stanziati nel 2024 per l'Ucraina sono molti meno di quelli del 2023 non sarei così sicuro che questa guerra durerà per anni; per approvare 60mld gli USA ci hanno messo sei mesi, figuriamoci un ulteriore pacchetto analogo che servirebbe in questo stesso anno che altro calvario richiederebbe, secondo me loro se ne vogliono tirare fuori e lasciare il "fardello" ai paesi europei che però sono con le scorte risicate, se poi consideriamo che in due anni non siamo stati in grado di compicciare quasi niente a livello industriale è grasso che cola se nel 2024 tengono botta e nel 2025 sono messi più o meno come adesso.
Ovviamente se gli USA decidono di impegnarsi e l'UE si sveglia le cose potrebbero cambiare ed anche di molto ma non ci credo per niente, a livello politico mi pare che vogliono tenere in vita il malato in modo che il logoramento diventi troppo costoso per i russi, che poi pure loro non paiono messi tanto meglio vedendo i catorchi che stanno tirando fuori.Ma certo, diamo all'Ucraina tutto il 4° Artiglieria c/a, unico reparto rimasto, così ci togliamo definitivamente il pensiero.
Aiutare l'Ucraina, si.
Sottrarre scarne risorse disponibili per farlo?
No, in maniera chiara e convinta.
Gli USA non smantellano i propri reparti per farlo, cedono surplus, non dimentichiamocelo.
Noi per cedere Samp/T dovremmo chiudere una delle quattro Batterie del 4° Reggimento, fornendo anche i relativi missili, ovviamente, di cui non disponiamo certo in scorte adeguate.
Loro se lo possono permettere, noi siamo con il nemico quasi sul confine,il livello di pericolo è totalmente diverso.
Quale sarebbe il nemico al confine? A me pare chiaro che la Russia è il mandante dell'instabilità che ci circonda e che se la Russia viene sconfitta diamo un colpo anche al principale finanziatore di chi potenzialmente ci minaccia che abbiamo. Al contrario se la Russia vince, aumenteranno ancora le sue ambizioni e quelle dei suoi proxy e degli alleati. -
.Ma proprio nessuno spera che questa guerra, in una maniera o nell'altra finisca???
Il prossimo anno sarebbe il terzo!! E non dopo due anni di scaramucce ma dopo due anni di alta intensità...
Una maniera o nell'altra non sono equivalenti. -
.Tutto questo dopo aver affossato Piaggio. Visto che, ora come ora, UAV stile Headhammer andrebbero via come il pane
L'hammered era evidentemente un progetto sbagliato, considerato che comunque per salvare piaggio le FFAA hanno acquistato ulteriori p180 di dubbia utilità. -
.Ma solo io mi stupisco del fatto che non abbiamo ancora derivato degli Uav dai Mirach? Non mi sembrerebbe nulla di complicato per Leonardo
In realt quello che è soprendente è che l'esperienza di Sky X e Sky Y non sia stata minimanente capitalizzata. Altro che Shaed o Bayraktar...
E comunque ad oggi non ci sono ordini nostrani per il Falco Evo, che comunque potrebbero dire la loro, senza dover sviluppare nulla di nuovo...
Edited by beppedifesa - 19/4/2024, 09:49 -
.
Vecchio non vuol dire storico, anche se plurisecolare. Nel nostro ordinamento si guarda esclusivamente all'età dell'edificio storico, non alla sua rilevanza. Non tutti gli edifici del 500 sono palazzi da tutelare (come palazzo Pitti), alcuni sono semplicemente case, usate nei secoli come abitazione e come tali devono essere vivibili nonostante il passare del tempo.
Se tutto è rilevante, nulla è rilevante, se tutto è da preservare ben poco sarà preservato perchè se una casa non è vivibile solo i ricchissimi possono permetterseli di mantenerla. Non si può trasformare qualunque cosa in un museo. Fermo restando l'arroganza di tanti borghi che dicono no a cappotti o fotovoltaico per motivi puramente ideologici e perchè si considerano molto più rilevanti di quello che effettivamente sono.
Pochi giorni fa c'era la polemica sui mezzi storici che circolano a Roma, per scoprire che tanti mezzi ultratrentennali che avevano sconti di bollo e assicurazione sono semplicemente vecchi senza nessuna rilevanza ma solo vecchi furgoni e auto malandate salvate solo di qualche anno alla loro naturale rottamazione proprio perchè hanno ingiustamente costi di gestione molto bassi.
Io stesso abito in un centro storico e nonostante la mia casa abbia 15 anni non ho potuto mettere un tetto fotovoltaico, anzi sono stato constretto ad usare un materiale di copertura che mi crea problemi enormi in quanto non isola nulla e scalda tantissimo in estate (potrei mettermi a grilgliare la carne sul tetto), il tutto perchè è centro storico e allora non si può mettere il fotovoltaico, ma al contrario bisogna fare i tetti in pietra. A me questo NO costa migliai di euro all'anno di spese in più per il riscaldamento e raffrescamento e il motivo è solo il gusto estetico personale di qualcuno.
Io capisco che è brutto essere obbligati a fare qualcosa, ma non si può semplicemente dire che se qualcosa è vecchio deve essere esentato, soprattutto in paese come il nostro dove il risparmio energetico e l'efficenza energetica sono temi fondamentali per la collettività e perchè noi importiamo quasi tutta l'energia ciò che non autoproduciamo con le rinnovabili. -
.Se Israele non reagirà, come ormai sembra, imho, non terrà fede a 80 anni di strategia consolidata (ad ogni attacco subito una risposta spropositata), e (so di averlo già scritto), questo dall'altra parte sarà letto esclusivamente come una dimostrazione di debolezza.
A me sembra che questo ragionamento non tenga conto del fatto che l'attacco iraniano non è stato fine a sé stesso, ma una diretta risposta all'attacco israeliano all'ambasciata...
Nemmeno l'attacco a Damasco era fine a se stesso, ma una risposta ai numerosi e costanti attacchi subiti da Israele da parte dei proxi armati, finanziati, coordinati dagli iraniani, un tentativo di, quanto meno, complicare il processo di coordinamento e decisionale di quegli attacchi...
Poi se all'Iran perdoniamo qualunque cosa solo perchè non ci mette la faccia è un altro discorso... -
.
Veramente Israele ha detto chiaramente che avrebbero risposto a qualunque attacco ricevuto dall'Iran, con tanto di esercitazioni dedicate per dissuadere l'Iran. Se vale la logica che l'Iran doveva attaccare perché ormai l'aveva annunciato Israele deve fare altrettanto.
Continuo a leggere dichiarazioni che parlano di attacco simbolico. Se così fosse stato sarebbe bastato lanciare una decina di missili balistici non oltre 300 tra droni, balistici e Cruise... -
.
L'Iran finanzia, arma e sfrutta Hezbollah, Hamas, Houti, milizie siriane ed irachene per attaccare costantemente Israele, da ben prima dell'attacco di Hamas dell'ottobre scorso. Il punto di partenza non è stato certo l'attacco israeliano al consolato iraniano in Sira. La questione è conclusa lato Iran solo perché sanno cosa rischiano.
Intanto, tanto per continuare a mostrare l'occidente superiore e buonista (peccato che dall'altra parte tutto ciò è visto solo come debolezza), si parte con una retorica di "hanno attaccato solo perché costretti e salvare la faccia ma non volevano fare male", "hanno fatto un attacco minimale" oppure "volevano dare solo una dimostrazione" (con oltre 300 ordigni!?).
Se solo un decimo di quei missili o droni fossero andati verso una portaerei o una base Americana avremmo avuto una risposta sicura e devastante. Israele no perché è escalation.
Israele deve attaccare l'Iran e in maniera devastante perché la non risposta sarebbe considerata debolezza da parte Iraniana e sdoganerebbe questo tipo di attacchi diretti
Votes taken by beppedifesa |