-
.
Bisognerebbe vedere cosa dice il documento in questione, per prima cosa. Cosa si intende, in termini pratici, per "una eccessiva attenzione ai requisiti operativi ha prevenuto sufficiente attenzione ai rischi"...? Domanda sincera.
Perchè dobbiamo sempre tenere in considerazione un fatto: al progetto HUNTER si richiede non solo di costruire navi, ma di:
- Costruire un cantiere nuovo che a fine programma HUNTER diventa di piena proprietà dello Stato per essere usato in programmi futuri, "concesso" a quale che sia l'industria scelta per condurlo:
- Addestrare una forza lavoro per far funzionare il cantiere, virtualmente da zero
- Integrare il CEAFAR2
I rischi qui sono tantissimi, ma non sono legati al design della nave. Se il design Type 26 è stato scelto privilegiando la sua capacità di rispondere ai requisiti di alto livello per la "nave", come dice il senatore, i rischi a cui fa riferimento si riferiscono al resto? Se si riferiscono al resto, è un problema di BAE, o un problema dei requisiti? Un'altra industria avrebbe forse avuto meno problemi a reclutare una forza lavoro locale...? Non vedo perchè dovrei crederlo.
La "proposta alternativa" che avrebbe dovuto essere formulata in base a considerazioni economiche (value for money), su cosa avrebbe dovuto basarsi? Diversi requisiti operativi? O un diverso approccio industriale?
Risulta palese che rilassando i requisiti, in particolare sul creare un cantiere e una forza lavoro, si potevano ridurre enormemente costi e rischi, però cambia completamente il risultato finale.
E aggiungo: questa qui sopra è la vera domanda che nessuno sembra farsi mentre si susseguono articoli sui presunti contenuti della Fleet Review e su "scambiare HUNTER per Constellation". Cosa diavolo dovrebbe risolvere? C'è un unico cantiere pronto, ed è il cantiere HUNTER ad Osborne. E c'è una sola forza lavoro per un progetto di quel tipo.
Quindi cambio il design nave, ma finisco per costruirlo nello stesso cantiere, con la stessa gente. Cosa risolvo? Una mazza.
Per spendere meno / avere le navi prima andrebbero costruite all'estero, non si scappa. Costruire Constellation negli USA, ammesso che il governo lo volesse fare, ad oggi NON è possibile. E quindi tutto il discorso traballa da tutte le parti. -
.
Anche in Australia almeno una parte dei C-27J sono stati messi a terra.
Molto probabile che succeda anche qui, ma altrettanto probabile che lo scopriremo solo via qualche insider, o qualche altro spiffero. -
.
Messi a terra per cricche i C-27J della Coast Guard... Structural Cracks Ground All U.S. Coast Guard C-27J Spartan Patrol AircraftIn a blow to Pacific security, the U.S. Coast Guard has grounded all their Leonardo C-27J Spartan maritime patrol aircraft due to structural fatigue cracks.
Leggi altro su www.forbes.com > -
.CITAZIONEanche per mettere satelliti in orbita LEO.
Magari mi sbaglio e succederà, ma... non ci credo minimamente.
Non solo abbiamo ampia e ripetuta prova di quanto costoso e lento sia integrare qualsiasi cosa su Typhoon, ma come velivolo è forse il meno adeguato di tutti a questo impiego. Il punto d'attacco centrale ventrale è probabilmente più vicino al terreno di quanto desiderabile, e mettere il razzo sotto l'ala a mo' di Storm Shadow pure mi lascia più di un dubbio. -
.CITAZIONEil Tifone in ruolo SEAD sarebbe probabilmente un accessorio superfluo
Mi sembra di ricordare che siamo interessati all'integrazione dell'AARGM in sede Phase 4, e conservo la speranza che anche la RAF si interessi.
Per l'attacco elettronico c'è il radar MK2; per dare un bersaglio all'AARGM spererei che il PRAETORIAN aggiornato lo possa fare senza dover seguire i tedeschi sul Saab AREXIS, altrimenti dobbiamo ridimensionare di parecchio quello che ci raccontiamo sulle capacità di Leonardo / Elettronica in fatto di guerra elettronica.
In altre parole: potrebbe pure ancora finire che il miglior "EK" alla fine lo avremo noi e gli inglesi. -
.
Il SIAW sarà, almeno inizialmente, basato sull'AARGM-ER con testata e spoletta rivista, ma l'USAF sta anche comprando un piccolo stock di AARGM-ER "base" come ulteriore stop-gap, quindi l'integrazione anche su F-35A è di fatto disponibile. -
.
Cosentino se scrive così fa un disservizio ai lettori perchè fa sembrare che ci fosse una classifica e si fosse in sede di scelta finale del design. Così non è.
Si era ancora in una fase precedente in cui l'obiettivo era ridurre la rosa dei papabili per poi avviare la selezione finale. I fatti risalgono infatti al 2016, 2 anni prima della scelta finale.
Il NAO australiano, nello specifico, scrive:CITAZIONEIn November 2015, the government agreed to the ‘essential criteria’ to be used to further shortlist down to the final three preferred designs. The essential criteria were that the ships33:
be buildable in Australia within program budget and starting in 2020;
meet Navy’s capability requirements;
be able to accommodate communications and combat management systems compatible with Navy’s surface fleet, and comply with applicable Australian legislative and regulatory requirements;
be based on a steel hull; and
be supportable in Australia for operation and sustainment.
2.5 Following further shortlisting assessments by RAND34 and Defence, the project sponsor (the Chief of Navy) presented a paper on the future frigate design options to the February 2016 meeting of the Defence Capability and Investment Committee.35 The paper advised that Defence’s assessment was that four of the seven assessed designs were viable — the Italian FREMM, the Modified F-100, BAE’s Type 26 and the French FREMM — as the designs were:
most likely to:
Be compliant with the RAND shipbuilding Principles;
Meet a 2020 construction start date inclusive of modifications; and
Sufficiently meeting [sic] the capability requirements.
2.6 The Defence Capability and Investment Committee meeting records state that ‘after discussion, the Secretary [of Defence] agreed that the Italian FREMM (Fincantieri), Modified F-100 (Navantia) and Type 26 (BAE) be recommended to the government for progression through the SEA 5000 Phase 1 Competitive Evaluation Process.’ The meeting records indicated that the Italian FREMM (Fincantieri) and Modified F-100 (Navantia) were considered the two most viable designs and that either the Type 26 or the French FREMM should be progressed as a third option.
Record keeping
2.7 Defence did not retain complete records of the key decisions made during the shortlisting process for the competitive evaluation activity. Records not retained by Defence included the following.
The basis for the Ship Building Steering Group’s decision to approve seven ship designs for further analysis. It was not clear whether Defence had accepted RAND’s initial shortlist or made the decision to progress analysis on seven ship designs on another basis.36
The rationale for the Defence Secretary’s (the decision-maker’s) selection of the BAE Type 26 over the French FREMM (DCNS) as the third option.37
La FREMM IT nella rosa dei finalisti ci andò dritta come un fuso. Da qui a dire che la RAN voleva la FREMM, con 2 anni di analisi ancora davanti, è una storpiatura dei fatti che purtroppo è divenuta una narrazione popolare.
Al più a lamentarsi nell'occasione potevano essere i francesi, visto che la FREMM FR fu quella esclusa. Ma è puro arrampicarsi sugli specchi.
Chi dice che la FREMM era la "preferita" se non mente ci va vicino, perchè si era ancora PRIMA della fase di comparazione di dettaglio dei design.
La narrazione sui meriti della FREMM si guarda sempre bene dallo spiegare in base a quali assunti tecnici realistici i requisiti australiani che fanno fatica a stare sul più grande scafo Type 26 sarebbero meglio entrati nel più piccolo scafo FREMM IT. L'abbiamo notoriamente dovuto allungare perchè già il nostro torrione le rendeva pesanti a prua; qualcuno ha il coraggio di dirmi in faccia che il torrione del CEAFAR2 ci sarebbe stato bene? A rigor di logica, non c'è una singola ragione per crederlo. -
.
Non dovrei dirlo, visto che con RID ci lavoro, ma... CITAZIONELa situazione può essere riassunta in una sola frase: "grande è la confusione sotto i cieli australi".
Magari aspettare che la Fleet Review venga completata, analizzata, e infine pubblicata un po' di quella confusione la rimuoverebbe dalla scena.
Invece si continua ad andare dietro a tutto ciò che alcuni giornalisti e sedicenti esperti propongono e scrivono da laggiù, ovvero tutto e il suo contrario.CITAZIONEA questo punto le FREMM sbattute fuori dalla porta nonostante il parere favorevole della RAN
Le FREMM non sono state sbattute fuori; non facciamoci abbindolare dalla propaganda industriale ogni santa volta. Il passaggio oggetto del contendere perchè mancano dei documenti in archivio non era le selezione del design vincente, ma del trio di design da portare alla valutazione finale. FREMM IT e opzione spagnola sono state subito identificate come candidate, e la Type 26 è stata portata come terza candidata.
Tutto il processo di selezione successivo è una storia a parte. Questa scemenza del "la RAN voleva la FREMM IT e sono stati i politici a fare diversamente" sarebbe anche ora di seppellirla.
Edited by Liger30 - 30/11/2023, 14:01 -
.
Il programma EK io non lo toccherei neanche con una sarissa macedone. Più si trascina avanti, più sembra disperato. L'ingresso in servizio slitta a botte di 2 anni, e la capacità prevista continua a ridimensionarsi.
Guardate quell'immagine: ora l'idea è di integrare il sistema SAAB AREXIS all'estremità dell'ala, rimpiazzando in tutto o in parte le parti del PRAETORIAN già esistenti in quello stesso punto.
Fino a ieri, l'idea era di integrare l'AREXIS in pod singolo da portare al centro sotto la fusoliera. Questo ovviamente era già un ripiego dalle prime gloriose grafiche stile Growler di biposti cattivissimi con 2 pod EW sotto le ali.
Il problema più visibile, al di là del software, lo ricorderete, è sempre i serbatoi esterni. Questi grossi carichi vanno sempre in conflitto con i serbatoi esterni. I Conformal avrebbero risolto il problema, ma non si è riusciti a validarli.
Forse ricorderete che per l'EK era uscita ad un certo punto l'idea di rendere "bagnati" i piloni più interni e mettere i tank lì. Da subito mi sembrò una colossale str...a di ben difficile realizzazione (per non andare in conflitto con il carrello i carichi ai piloni più interni devono sporgere in avanti un bel po', e un tank da 1000 litri non è piccolo...) e infatti rimarrà per l'ennesima volta solo nei disegnini.
Alle fine di anni di grafiche, ora siamo precipitati su un monoposto con l'emitter locator del Gripen, da ospitare al posto di elementi del PRAETORIAN, e con integrato l'AARGM. Fine.
Sempre che far entrare l'AREXIS alle estremità alari al posto del PRAETORIAN non si riveli un incubo a sua volta. Cambiare così profondamente l'architettura del DAS di bordo non la vedo una cosa facile; poi magari mi sbaglio...
Ad anni 30' inoltrati forse ci sarà ancora un singolo pod escort jammer, ma non trattengo il fiato.
Il problema carburante è serio. Il tuo velivolo EW non dovrebbe avere meno endurance dei velivoli da attacco che deve proteggere. I velivoli da attacco al centro avranno probabilmente il designatore laser, perciò ancora ancora ci stai: nessuno dei due avrà un tank al centro. Ma senza CFT, il livello di ambizione massimo realisticamente è quello.
Edited by Liger30 - 30/11/2023, 11:39 -
.AM ha iniziato a ricevere i pod Litening 5, con migliore risoluzione e radar SAR integrato con portata 100km
Seguiamo la RAF come per il radar MK2, quindi. Ha senso, direi. -
.CITAZIONEScafo MBT, torretta remotizzata, cannone con capacità anti fanteria ed anti materiale, lanciamissili con potenzialità anti-carro ehhhh bon
Certamente, se la mette in quei termini. Ma è l'idea che conta, e non è per niente stupida. La sopravvivibilità di un MBT unita ad un armamento più consono a sopprimere fanteria e team missili e, se fatto nel modo giusto, a contrastare i droni avversari.
Senza avere uno scafo sottile e, come aggravante, una pancia piena di fanti che fanno una brutta fine se colpito. -
.CITAZIONEAnche se abbiamo visto che i Terminator in Ucraina non hanno avuto grande effetto.
Quanti ne hanno impiegati, però, e in che circostanze...? Non so se abbiamo i dati necessari per esprimere un vero giudizio. -
.
Se il lavoro dell'MBT è meno "uccidere i suoi simili" e più supportare la fanteria, e l'esperienza operativa sembra decisamente suggerirlo, il "TERMINATOR" è la logica conseguenza, più che non gli 8x8 che si giustificano in altri modi... -
.
Oltre al CONQUEROR, la Royal Navy alle Falklands mandò anche SPARTAN, SPLENDID, COURAGEOUS e VALIANT.
SPARTAN e SPLENDID coprivano i settori nord-est e nord ovest dell'arcipelago e gli argentini possono considerarsi fortunati che la portaerei 25 de Mayo non abbia fatto la stessa fine del Belgrano.
Prese parte anche un diesel elettrico, l'HMS ONYX, che probabilmente si avventurò sottocosta per inserire team SBS che si sa aveva a bordo. In più di 80 in spazi già non certo abbondanti per la sessantina di membri d'equipaggio. 116 giorni in mare fra i più scomodi che si possano immaginare, poichè un diesel elettrico non solo non aveva la velocità necessaria per andare attivamente a caccia della flotta avversaria (quasi un mese di viaggio per arrivare in teatro), non aveva potenza da "sprecare" per il comfort equipaggio.
La notte quando possibilie emergeva, in prossimità di navi amiche.
-
.CITAZIONEUSCG vola con HC-27J con lo stesso sistema di missione Minotaur del P-8 nel Pacifico e RAAF fino a Guam.
Il Minotaur è un sistema dati per il tracciamento di superficie, sviluppato inizialmente dalla US Navy e poi adottato dalla Guardia Costiera su C-130 e HC-144. Sul C-27 hanno cominciato nel 2017 per finire nel settembre scorso di integrarlo e provarlo.
Che sia installato anche su P-8 per la gestione del traffico di superficie non significa assolutamente nulla dal punto di vista delle capacità ASW, che sono il problema. La sorveglianza di superficie ce la possiamo smazzare anche come stiamo ora, senza C-27 e senza Minotaur.
Posts written by Liger30 |
